Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 10АП-1179/2009

г. Москва

10 апреля 2009 г.

Дело N А41-23927/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Фарфорина Л.С., по доверенности N 11-юр от 14.01.09 г.;

от ответчика: Комова Т.Ю., по доверенности N 14 от 15.12.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "13 Государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2009 года по делу N А41-23927/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску ФГУ "13 Государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" к ФГУП "99 Завод авиационного технологического оборудования" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "13 Государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "99 Завод авиационного технологического оборудования" (ФГУП "99 ЗАТО") о взыскании 36 000 руб. долга и 36 000 руб. неустойки по договору N Д-03-41084.

Арбитражный суд Московской области решением от 23 января 2009 года отказал ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" просит решение суда первой инстанции от 23.01.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2003 году войсковая часть 75360 (правопредшественник ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России") (исполнитель) и ФГУП "99 ЗАТО" (заказчик) заключили договор N Д-03-41084 на проведение технической экспертизы, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению технической экспертизы перечня обязательных работ, выполняемых при капитальном ремонте блоков исполнительных БИ-06 на АРЗ ВВС, проверке готовности ФГУП "99 ЗАТО" МО РФ к серийному капитальному ремонту блоков исполнительных БИ-06, подготовке проекта Указания начальника вооружения о введении в действие Перечня обязательных работ, выполняемых при капитальном ремонте блоков исполнительных БИ-06 на АРЗ ВВС и допуске к эксплуатации блоков исполнительных БИ-06, прошедших капитальный ремонт на ФГУП "99 ЗАТО" МО РФ г. Щербинка (л.д. 6-7).

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора установлен срок выполнения истцом работ - март-апрель 2003 года.

В пункте 2.1. договора сторонами установлена стоимость работ в размере 36 000 руб., включая НДС

Как указывает истец, ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" во исполнение условий договора N Д-03-41084 выполнило работы на общую сумму 36 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ, утвержденным генеральным директором ФГУП "99 ЗАТО" 4 октября 2004 года (л.д. 13).

ФГУП "99 ЗАТО" выполненные истцом работы не оплатило, в связи с чем ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" обратилось к ответчику с претензией N 1/80/633 от 10.04.08 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение семи банковских дней (л.д. 14).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "99 ЗАТО" задолженности в размере 36 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 36 000 руб.

Суд первой инстанции отказал ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" в удовлетворении заявленных требований на том основании, что учреждением пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что письмом от 26 января 2007 года ФГУП "99 ЗАТО" фактически признало наличие задолженности перед ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" по договору N Д-03-41084 (л.д. 36).

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о перерыве срока исковой давности, который на основании ст. 203 ГК РФ подлежит исчислению с 26 января 2007 года.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что требования ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" о взыскании с ФГУП "99 ЗАТО" задолженности основаны на договоре N Д-03-41084, заключенном сторонами спора в 2003 году, и Акте сдачи-приемки выполненных работ от 4 октября 2004 года.

В арбитражный суд ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" обратилось только 11 ноября 2008 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление N 95/27 от 14.01.09 г. ФГУП "99 ЗАТО" заявило о применении срока исковой давности в отношении требований ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" (л.д. 30-31), в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности в отношении требований ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" прерывался фактическим признанием ФГУП "99 ЗАТО" долга, выраженным в письме от 26 января 2007 года, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом 20 вышеуказанного постановления предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Письмо, на которое ссылается истец, составлено 26 января 2007 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, и не содержит сведений о признании ответчиком долга, напротив, ФГУП "99 ЗАТО" указывает на отсутствие задолженности предприятия по договору N Д-03-41084, в связи с чем указанный документ не может являться надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности на обращение ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" с заявленными требованиями.

Ссылку ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" на Акт сдачи-приемки работ от 4 октября 2004 года как основание для начала исчисления срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, арбитражный апелляционный суд также не может признать состоятельной, поскольку в суд истец обратился только в ноябре 2008 года, то есть по истечении трех лет с момента подписания сторонами спора указанного акта.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями и отказал учреждению в удовлетворении иска.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, арбитражный апелляционный суд полагает, что с ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" освобождено от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с финансированием учреждения из федерального бюджета РФ, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии с ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. также разъяснено, что Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В силу вышеизложенного федеральные государственные учреждения от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы не освобождаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2009 года по делу N А41-23927/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "13 Государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" госпошлину в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова