Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 10АП-1304/2009

г. Москва

14 апреля 2009 г.

Дело N А41-25421/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Синицын Д.Б., по доверенности от 16.06.08 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года по делу N А41-25421/08, принятое судьей Королевой В.В., по иску ООО "Агро-Союз-Технологии" к ООО "Енисей" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз-Технологии" (ООО "Агро-Союз-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ООО "Еинсей") о взыскании задолженности по договору займа от 22 марта 2005 года в размере 1 000 000 руб., процентов в сумме 359 руб. 73 коп., неустойки в размере 59 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 16 796 руб. 80 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 февраля 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО "Агро-Союз-Технологии" требования, взыскав с ООО "Енисей" задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 359 руб. 73 коп., неустойку в размере 25 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16 796 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Енисей" просит решение суда первой инстанции от 16.02.09 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Агро-Союз-Технологии", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Енисей" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2005 года ООО "Агро-Союз-Технологии" (займодавец) и ООО "Енисей" (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами, в соответствии с п. 1.1. и п. 2.2. которого истец обязался передать ответчику заем в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31 августа 2005 года (л.д. 5-6).

Дополнительным соглашением N 2 от 30 августа 2006 года сторонами спора изменен срок возврата ООО "Енисей" суммы займа и указано, что возврат денежных средств происходит на расчетный счет займодавца в срок до 31 августа 2008 года (л.д. 8).

Во исполнение условий договора займа от 22.03.05 г. ООО "Агро-Союз-Технологии" платежным поручением N 171 от 25 марта 2005 года перечислило ООО "Енисей" 1 000 000 руб. (л.д. 9).

ООО "Енисей" в нарушение п. 2.2. договора с учетом Дополнительного соглашения N 2 в срок до 31 августа 2008 года полученную сумму займа не возвратило, в связи с чем ООО "Агро-Союз-Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 359 рублей 73 коп., а также неустойки в размере 59 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Агро-Союз-Технологии" требования, исходил из того, что задолженность ООО "Енисей" по договору займа от 22 марта 2005 года в размере 1 000 000 руб. подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя требования ООО "Агро-Союз-Технологии" о взыскании с ООО "Енисей" неустойки, суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 25 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права отказал ООО "Енисей" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил права и законные интересы ООО "Енисей", лишив последнего возможности участвовать в судебном заседании.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из вышеуказанной нормы права, в рамках данного дела в предмет исследования суда входит факт передачи ООО "Агро-Союз-Технологии" денежных средств ООО "Енисей" по договору займа от 22 марта 2005 года, а также возврат указанных денежных средств заемщиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2005 года ООО "Агро-Союз-Технологии" (займодавец) и ООО "Енисей" (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами, в соответствии с п. 1.1. и п. 2.2. которого истец обязался передать ответчику заем в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31 августа 2005 года (л.д. 5-6).

Платежное поручение N 171 от 25 марта 2005 года подтверждает перечисление ООО "Агро-Союз-Технологии" ООО "Енисей" 1 000 000 руб. (л.д. 9).

В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано, что денежные средства перечисляются по договору займа от 22 марта 2005 года.

Факт поступления денежных средств ООО "Енисей" на основании вышеуказанного платежного поручения ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт получения ООО "Енисей" перечисленных ООО "Агро-Союз-Технологии" денежных средств в заявленном размере.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2. договора займа от 22 марта 2005 года с учетом Дополнительного соглашения к нему N 2 от 30 августа 2006 года установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме не позднее, чем 31 августа 2008 года.

Доказательств, подтверждающих возврат заемщиком в срок до 31 августа 2008 года денежных средств, полученных ООО "Енисей" по договору займа от 22 марта 2005 года, не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ООО "Енисей" в нарушение условий договора займа полученные денежные средства не возвратило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 000 000 руб. основного долга.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.3. договора займа от 22 марта 2005 года на сумму займа начисляются проценты в размере 0, 01% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Проверив представленный в материалах дела расчет процентов за пользование займом с учетом периода просрочки с 26 марта 2005 года по 28 октября 2008 года в количестве 1 313 дней, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Енисей" проценты на общую сумму 359 руб. 73 коп.

Пунктом 3.2. договора займа от 22 марта 2005 года предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленные договором сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет пени за просрочку исполнения обязательства с учетом п. 3.2. договора из расчета 0,1% годовых за период с 31 августа 2008 года по 28 октября 2008 года, арбитражный апелляционный суд полагает его обоснованным и подтвержденным материалами дела, однако поскольку ООО "Енисей" является сельскохозяйственной организацией и его деятельность носит сезонный характер, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел факсимильное ходатайство ООО "Енисей" об отложении судебного разбирательства, чем нарушил права и законные интересы ответчика, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, а также в случае, если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу или совершения процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение ООО "Енисей" 22 января 2009 года определения суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства на 16 февраля 2009 года (л.д. 26).

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в судебном акте на результат рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в силу ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что подписанное и оформленное надлежащим образом ходатайство ООО "Енисей" об отложении судебного заседания поступило в Арбитражный суд Московской области только 18 февраля 2009 года, то есть после рассмотрения дела по существу (л.д. 33).

Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение ООО "Енисей" о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Енисей" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года по делу N А41-25421/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова