Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 10АП-688/2009

г. Москва

10 апреля 2009 г.

Дело N А41-18022/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Булановой Л.А., доверенность от 11.01.2008 г. N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2008 г. по делу N А41-18022/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРИС-ВИК" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области о признании частично недействительным решения 30.05.2008 г. N 11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРИС-ВИК" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "АРИС-ВИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 18 по Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от инспекции от 30.05.2008 г. N 11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль, в вид штрафа в размере 3598 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 305 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, в виде штрафа в размере 15000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 110650 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 17994 руб., НДС в сумме 1522,75 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6722 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 727 руб. (т. 2 л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в вид штрафа в размере 3598 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, в виде штрафа в размере 15000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 104050 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 17994 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6722 руб.

В удовлетворении остальных требований общества отказано, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 6600 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 305 руб., доначисления НДС в сумме 1522,75 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 727 руб. признано законным и обоснованным (т. 2 л.д. 43-46).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом не было допущено грубого нарушения правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, следовательно, оно незаконно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. Также обществом в налоговый орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 252, 253, 264, 270 НК РФ, подтверждающие обоснованность понесенных обществом расходов, исчисляемых в целях налогообложения прибыли, следовательно, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в вид штрафа в размере 3598 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 17994 руб. и начисление пени по налогу на прибыль в сумме 6722 руб., является незаконным. Также суд посчитал незаконным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 104050 руб., и обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 6600 руб., поскольку общество своевременно не представило в инспекцию не 2213 документов, а 132 документа, согласно имеющегося в материалах дела реестра, что влечет наложение штрафа в сумме 6600 руб. Также суд посчитал обоснованным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 305 руб., доначисления НДС в сумме 1522,75 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 727 руб., поскольку обществом при внесении исправлений в счет-фактуру от 25.06.2004 г. N 00000259, выставленный ООО "ТРИ Е", не были внесены соответствующие изменения в книгу покупок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, с уточнениями, в которой ставит вопрос о его отмене в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 20,60 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, в виде штрафа в размере 15000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 104050 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 103 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 45,05 руб., как принятого с неправильным применением ст. ст. 93, 120, 126, 252, 259, 246.25, 346.16, Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ", поскольку необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом не было допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов при отражении в бухгалтерском учете расходов по начислению амортизации за металлические ворота, следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, в виде штрафа в размере 15000 руб. Также необоснованно признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 20,60 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 103 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 45,05 руб. по эпизоду с металлическими воротами, поскольку согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств N 13 от 31.12.2006 г. металлические ворота были списаны с бухгалтерского учета налогоплательщика 31.12.2003 г., однако общество продолжало начислять амортизацию в 2004 г. В налоговых периодах 2005-2006 г.г. общество списывает в расходы стоимость металлических ворот, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения. Инвентарная карточка была изъята у общества на основании 94 НК РФ, однако оно представило в суд еще одну инвентарную карточку, с указанием даты принятия металлических ворот к бухгалтерскому учету 01.01.2002 г. При этом документы, подтверждающие приобретение металлических ворот, техническая документация по запросу налогового органа ни в ходе проверки, ни при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт проверки, обществом представлена не была. Так как металлические ворота списаны обществом со счетов бухгалтерского учета 31.12.2003 г., оно неправомерно включило в расходы затраты, связанные с начислением амортизации на металлические ворота в размере 429 руб., следовательно, оно правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 20,60 руб., ему обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 103 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 45,05 руб. Необоснованным является вывод суда о том, что обществом по требованию инспекции не были своевременно представлены 132 документа, следовательно, оно подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 6600 руб., а не в размере 110650 руб., как указано в решении, поскольку по требованию инспекции общество своевременно не представило 2213 документов. Суд необоснованно посчитал документы по позициям, указанным в реестре, в то время как каждое наименование по реестру содержит в себе несколько документов. Общее количество документов, несвоевременно представленных обществом, составляет 2213 штук, следовательно, налогоплательщик был правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 110650 руб., а суд необоснованно отказал в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 104050 руб. (т. 2 л.д. 54-57, 93-96).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "АРИС-ВИК" об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, представитель общества явился только в одно судебное заседание - 18.03.2009 г., в последующие две заседания не являлся без указания уважительных причин невозможности обеспечить явку в суд своего представителя, документы, истребованные в определениях апелляционного суда от 12.02.2009 г., 18.03.2009 г., от 06.04.2009 г. не представило, в связи с чем апелляционный суд полагает, что общество злоупотребляет своими правами, признает неуважительными причины его неявки в суд и рассматривает дело в отсутствие представителя налогоплательщика.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 21.06.2007 г. по 18.02.2008 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2008 г. N 10 (т. 2 л.д. 7-20).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18.04.2008 г. N 10 и возражения общества по нему (т. 2 л.д. 31-38), руководитель инспекции вынес решение от 30.05.2008 г. N 11, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 3853 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 12109 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа, в виде штрафа в размере 110650 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в виде штрафа в размере 15000 руб.; ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7278 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 28157 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 19263 руб., по НДС в сумме 73572 руб. (т. 1 л.д. 9-27).

Не согласившись частично с решением инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Московской области.

Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции по трем эпизодам: привлечение общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.; привлечение общества к налоговой ответственности по 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 20,60 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 103 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 45,05 руб., в связи с необоснованным включением в расходы затрат, связанных с начислением амортизации на металлические ворота в размере 429 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 104050 руб.

Удовлетворяя апелляционную жалобу налогового органа, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно ст. 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются амортизационные начисления.

ООО "АРИС-ВИК" в течение 2005-2006 г.г. применяло специальный режим - упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ" налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством РФ о бухгалтерском учете.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению основных средств, в том числе приобретенных до применения упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ N 6/01, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ N 6/01" определено, что начисление амортизации по объекту основных средств производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании инвентарной карточки учета объекта основных средств N 13 от 31.12.2006 г. было установлено, что объект основных средств - "металлические ворота" был списан обществом с бухгалтерского учета 13.12.2003 г. Однако оно продолжало начислять амортизацию в 2004 г. В налоговых периодах 2005-2006 г.г. общество списывало в расходы стоимость металлических ворот, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения.

Инвентарная карточка была изъята у общества на основании 94 НК РФ, но общество одновременно с возражениями на акт проверки представило еще одну инвентарную карточку, а в суд первой инстанции налогоплательщик представил третью инвентарную карточку, с указанием даты принятия металлических ворот к бухгалтерскому учету 01.01.2002 г.

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" установлено, что инвентарная карточка учета объекта основных средств формы N ОС-6 применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Инвентарные карточки ведутся в бухгалтерии в одном экземпляре на каждый объект - по форме N ОС-6.

Записи при приеме-передаче производятся на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств и сопроводительных документов (технических паспортов заводов-изготовителей и т.д.) Прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов.

В показаниях графы "Сумма начисленной амортизации (износа)" указывается сумма начисленной амортизации (износа) с начала эксплуатации.

Из постановления о производстве выемки документов и предметов от 01.08.2007 г. N 20/1 (т. 1 л.д. 143-144) и протокола выемки документов и предметов от 01.08.2007 г. N 20/1-1 (т. 1 л.д. 145-151) усматривается, что у общества среди прочих документов была изъята инвентарная карточка учета объекта основных средств (т. 2 л.д. 91-92).

Из данной карточки усматривается, что объект основных средств - "металлические ворота" списан с бухгалтерского учета общества 31.12.2003 г. При этом в карточке отсутствуют сведения о дате принятия объекта к бухгалтерскому учету (т. 2 л.д. 91-92).

Одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки ООО "АРИС-ВИК" представило еще одну инвентарную карточку N 13, датированную 31.12.2005 г., в которой в графах "Дата принятия к бухгалтерскому учету" и "Дата списания с бухгалтерского учета" сведения отсутствуют (т. 1 л.д. 158).

В суд первой инстанции общество представляет третью инвентарную карточку от 31.12.2006 г. N 13, в которой указана дата принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учету - 01.01.2002 г., но отсутствует дата списания объекта основных средств с бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 81-82).

Таким образом, общество представило для проверки три разных инвентарных карточки на один и тот же объект основных средств - "металлические ворота", в то время как Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" установлено, что инвентарные карточки ведутся в бухгалтерии в одном экземпляре на каждый объект - по форме N ОС-6, и спорная карточка была изъята у общества в ходе проверки.

Также в период проведения проверки налоговым органом у налогоплательщика запрашивались документы, подтверждающие приобретение металлических ворот, но техническая документация по запросу налогового органа ни в ходе проверки, ни при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт проверки, обществом представлена не была.

В связи с имеющимися расхождения в документах общества, апелляционным судом у налогоплательщика определениями от 12.02.2009 г., 18.03.2009 г., 06.04.2009 г. также запрашивались первичные учетные документы, свидетельствующие о дате приобретения металлических ворот, дате их установки и принятия к бухгалтерскому учету, однако представитель общества, присутствовавший в судебном заседании от 18.03.2009 г., в судебные заседания, назначенные на 06.04.2009 г. и 09.04.2009 г. не явился без уважительных причин, истребуемых судом документов не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку общество представило в налоговый орган и в суд три разные инвентарные карточки учета объекта основных средств, с различными сведениями, содержащимися в них, хотя инвентарные карточки ведутся в одном экземпляре, ни в налоговый орган, ни в апелляционный суд не представило никаких документов, подтверждающих сведения, указанные в карточках, свидетельствующие о дате приобретения металлических ворот, дате их установки и принятия к бухгалтерскому учету, а также об эксплуатации, апелляционный считает, что общество не доказало правомерность заявленных требований по данному эпизоду.

На основании изложенного, общество было обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 20,60 руб., ему обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 103 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 45,05 руб., следовательно, решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Также налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, в виде штрафа в размере 15000 руб.

Пунктом 2 ст. 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Поскольку общество необоснованно продолжало начислять амортизацию в 2004 г., а в 2005-2006 г.г. списывало в расходы стоимость металлических ворот, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения, решение инспекции в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб. признанию недействительным не подлежит.

Апелляционный суд считает обоснованным привлечение ООО "АРИС-ВИК" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 110650 руб., в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 4 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было выставлено требование о представлении документов (информации) от 21.06.2007 г. (т. 1 л.д. 45-46).

Указанное требование было получено представителем общества Балабановой Н.С. в этот же день - 21.06.2007 г. на основании доверенности от 10.04.2006 г. N 5, о чем свидетельствует подпись Балабановой Н.С. на требовании.

Факт того, что Балабанова Н.С. была уполномочена на получение спорного требования, подтвержден представленной инспекцией в судебное заседание от 09.04.2009 г. доверенностью от 10.04.2006 г. N 5, выданной ООО "АРИС-ВИК" на ее имя, согласно которой Балабановой Н.С. доверено быть представителем общества в налоговых органах при проведении проверок деятельности общества с правом получения решения о проведении проверки, акт проверки и иных документов, сопровождающих осуществление проверки, расписываться от имени общества в получении названных документов. Подлинник указанной доверенности на имя Балабановой Н.С. был обозрет судом в судебном заседании от 09.04.2009 г.

В требовании установлено, что документы, необходимые для проведения проверки, должны быть представлены обществом не позднее десяти дней со дня получения требования, то есть не позднее 05.07.2007 г.

Однако истребованные документы были представлены в инспекцию с нарушением установленного срока, что подтверждается сопроводительными письмами от 06.07.2007 г., 12.07.2007 ., 19.07.2007 г. и 02.08.2007 г. (т. 1 л.д. 152-156).

Суд первой инстанции необоснованно посчитал документы по позициям, указанным в реестре, в то время как почти каждое позиция по реестру сдержит в себе несколько документов.

Из решения инспекции усматривается, что согласно реестру обществом несвоевременно были представлены документы по реестру в количестве 134 наименований.

При этом, например, в позиции 24 указано, что обществом представлены выписки ОАО Банк Зенит с приложением первичных оправдательных документов за 2004 г. в количестве 437 документов; в позиции 52 отражено, что обществом представлены счета-фактуры, полученные за 2004 г., в количестве 100 документов (т. 1 л.д. 28-31). Аналогичные расшифровки содержатся и в других позициях реестра.

Всего по реестру обществом в налоговый орган было представлено 2213 документов.

Таким образом, сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов составляет 110650 руб. (2213 х 50 = 110650).

Ссылка общества на то, что в его адрес требование от 21.06.2007 г. (т. 1 л.д. 45-46) не выставлялось, ему было направлено требование от 18.06.2007 г. (т. 1 л.д. 36-37), отклоняется апелляционным судом, поскольку представитель налогового органа пояснил, что указание в требовании даты 18.06.2007 г. является технической ошибкой, так как решение о проведении выездной налоговой проверки N 20 вынесено руководителем инспекции 21.06.2007 г. (т. 1 л.д. 47), требование было датировано 21.06.2007 г. и представителю общества было вручено требование именно от 21.06.2007 г., что подтверждается подписью представителя Балабановой Н.С. на требовании от 21.06.2007 г.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 104050 руб., является ошибочным, решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что решение инспекции от 30.05.2008 г. N 11 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 20,60 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, в виде штрафа в размере 15000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 104050 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 103 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 45,05 руб., является законным и обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2008 г. по данному делу подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18022/08 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРИС-ВИК" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС России N 15 по Московской области от 30.05.2008 г. N 11 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 104050 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 103 руб., взыскания штрафа с неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 20 руб. 60 коп. и пени на неуплаченную сумму налога в размере 45 руб. 05 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина