Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 10АП-769/2009

г. Москва

10 апреля 2009 г.

Дело N А41-19915/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сергеев Н.Н., доверенность от 11.12.2008 N 117,

от заинтересованного лица: Щербаков Д.В. судебный пристав-исполнитель, удостоверение,

от третьего лица: не явился ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2008 по делу N А41-19915/08, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатский кредитный Банк" к Судебному приставу-исполнителю Специализированного Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакову Д.В. о признании незаконным постановления от 04.07.2008 о взыскании исполнительского сбора, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью КБ "Диалог-Оптим",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатский кредитный Банк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и неподлежащим исполнению постановления от 04.07.2008 Судебного пристава-исполнителя Специализированного Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакова Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ "Диалог-Оптим", как взыскатель по исполнительному производству (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 105-107).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнения заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 04.07.2008, в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и выражено несогласие с апелляционной жалобой общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-17080/07-44-81 20.05.2088 выдан исполнительный лист N 644598 (л.д. 30). Согласно решению арбитражного суда и требованию исполнительного документа с общества подлежит взысканию в пользу третьего лица сумма неосновательного обогащения, которая составляет 14 112 615, 11 рублей.

На основании исполнительного листа N 644598 постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 51/3275/454/5/2008. Пунктом 2 названного постановления установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д. 32-33).

В связи с неисполнением в срок, установленный в постановлении от 02.06.2008, требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.07.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 987 883, 06 рублей (л.д. 34).

Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд сделал вывод о соответствии постановления от 04.07.2008 требованиям действующего законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Общество ссылается, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-17080/07-44-81 обжаловалось в Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 20.06.2008 оставлено без изменения, а также пересматривалось Федеральным арбитражным судом Московского округа и постановлением от 09.09.2008 названные судебные акты оставлены без изменения. Таким образом, общество считает, что обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008 по названному делу в вышестоящие судебные инстанции свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного листа N 644598.

Между тем судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-17080/07-44-81 вступило в законную силу 04.05.2008.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 02.06.2008 и получено обществом 06.06.2008. Следует отметить, что до принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились.

Исполнительский сбор взыскан с общества постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2008, то есть до принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа определения от 11.07.2008 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008. Данное приостановление отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 09.09.2008.

В силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа в указанный срок, общество в службу судебных приставов не представляло.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, в соответствии с которым, требования судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Между тем, обществом указанные требования в срок добровольно не исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления от 04.07.2008, либо о нарушении прав и законных интересов лиц - участников исполнительного производства.

Кроме того, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Такие доказательства в службу судебных приставов не представлялись, обстоятельства в силу закона влекущие за собой возможность предоставления обществу рассрочки или отсрочки исполнения решения арбитражного суда не устанавливались и не заявлялись обществом. Также материалами дела не подтверждается, что обществом принимались достаточные и необходимые меры для исполнения решения арбитражного суда по делу N А40-17080/07-44-81 вступившего в законную силу 04.05.2008.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. При таких обстоятельствах, оплаченная обществом по квитанции от 19.02.2009 N СБ7977/0020 государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2008 по делу N А41-19915/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатский кредитный Банк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатский кредитный Банк" 1 000 рублей из Федерального бюджета расходов по государственной пошлине, оплаченной по квитанции от 19.02.2009 N СБ7977/0020.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев