Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 10АП-1314/2009

г. Москва

16 апреля 2009 г.

Дело N А41-23594/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Климанов Д.А., по доверенности от 23.02.09 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Калинина на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-23594/08, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску ООО "АСК" к СПК им. Калинина о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК" (ООО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Калинина (СПК им. Калинина), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 230 000 руб. задолженности по договору займа N 6/10 от 09.11.07 г., 7 465 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, 42 780 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 12 февраля 2009 года удовлетворил заявленные ООО "АСК" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПК им. Калинина просит решение суда первой инстанции от 12.02.09 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "АСК", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу СПК им. Калинина не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 9 ноября 2007 года ООО "АСК" (займодавец) и СПК им. Калинина (заемщик) заключили договор займа N 6/10, в соответствии с п. 1.1., п. 2.2. и п. 2.3. которого истец обязался передать ответчику заем на сумму 230 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить процент за пользование займом в размере ставки банковского процента на день уплаты суммы займа в срок до 3 марта 2008 года (л.д.10).

Во исполнение условий договора займа N 6/10 ООО "АСК" по актам N 1 от 9 ноября 2007 года на сумму 100 000 руб. и N 2 от 13 ноября 2007 года на сумму 130 000 руб. передало СПК им. Калинина денежные средства в размере 230 000 руб. (л.д. 11-12).

Как указывает истец, СПК им. Калинина в нарушение п. 2.3. договора N 6/10 в срок до 3 марта 2008 года полученную сумму займа не возвратило и проценты за пользование займом не оплатило, в связи с чем ООО "АСК" обратилось к ответчику с претензией от 21 июля 2008 года с требованием возвратить в двухдневный срок со дня получения претензии сумму займа и проценты за пользование займом, всего - 246 857 руб. 14 коп. (л.д. 8).

Направление претензии в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 21 июля 2008 года (л.д. 9).

СПК им. Калинина оставило вышеуказанную претензию без удовлетворения, в связи с чем ООО "АСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика займа в размере 230 000 руб., процентов по договору займа в сумме 7 465 руб. 47 коп., неустойки в размере 42 780 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "АСК" требования, исходил из того, что задолженность СПК им. Калинина по договору займа N 6/10 на общую сумму 280 245 руб. 47 коп. подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права до разрешения спора по существу не проверил, является ли ООО "АСК" действующей организацией и обладает ли указанное общество необходимой правоспособностью на обращение в суд с заявленными требованиями.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2007 года ООО "АСК" (займодавец) и СПК им. Калинина (заемщик) заключили договор займа N 6/10, в соответствии с п. 1.1., п. 2.2. и п. 2.3. которого истец обязался передать ответчику заем на сумму 230 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить процент за пользование займом в размере ставки банковского процента на день уплаты суммы займа в срок до 3 марта 2008 года (л.д.10).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что после получения заемщиком денежных средств стороны составляют об этом акт.

Поступление денежных средств СПК им. Калинина на основании договора займа N 6/10 от 09.11.07 г. подтверждается имеющимися в материалах дела Актами приема-передачи денежных средств N 1 от 9 ноября 2007 года на сумму 100 000 руб. и N 2 от 13 ноября 2007 года на сумму 130 000 руб., подписанными со стороны кооператива Середавкиным П.Д. и заверенных печатью ответчика (л.д. 11-12).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что факт передачи ООО "АСК" денежных средств СПК им. Калинина по договору займа N 6/10 от 09 ноября 2007 года в размере 230 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2. и пунктом 2.3. договора займа N 6/10 установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее, чем 3 марта 2008 года, и уплатить сумму процентов за пользование займом в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты суммы займа.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в срок до 3 марта 2008 года денежных средств, полученных от ООО "АСК" по договору займа N 6/10 от 9 ноября 2007 года, СПК им. Калинина не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку СПК им. Калинина в нарушение условий договора займа N 6/10 полученные денежные средства не возвратило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 230 000 руб. основного долга и 7 465 руб. 47 коп. процентов за пользование займом с учетом 114 дней просрочки исполнения обязательства и ставки рефинансирования в размере 10, 25% годовых.

Согласно п. 3.3. договора N 6/10 за нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалах дела расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства на общую сумму 42 780 руб. (с учетом периода просрочки с 4 марта 2008 года по 8 сентября 2008 года в количестве 186 дней), арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с СПК им. Калинина указанную сумму неустойки.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права до разрешения спора по существу не проверил, является ли ООО "АСК" действующей организацией и обладает ли указанное общество необходимой правоспособностью на обращение в суд с заявленными требованиями, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В суде первой инстанции исследовались представленные ООО "АСК" Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 27.08.07 г. N 009994637 и решение учредителей указанного общества о его создании от 17 августа 2007 года (л.д. 13, 15).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АСК" пояснил, что данное общество является действующим, при этом решения о его ликвидации в установленном законом порядке не принималось.

СПК им. Калинина доказательств обратного не представило и в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции своих представителей не направило.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что ООО "АСК" не обладало правоспособностью, необходимой для предъявления настоящего иска.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

СПК им. Калинина не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-23594/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова