Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 10АП-1237/2009

г. Москва

14 апреля 2009 г.

Дело N А41-24293/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамова А.Н., по доверенности N 395 от 26.12.08 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2009 года по делу N А41-24293/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" к ООО "ЭлмонТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОАО "РСК "МиГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлмонТ" (ООО "ЭлмонТ") о взыскании задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы N 76/2005/37270 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 307 руб. 44 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 866 руб. 15 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 13 февраля 2009 года отказал ОАО "РСК "МиГ" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "РСК "МиГ" просит решение суда первой инстанции от 13.02.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "РСК "МиГ", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 января 2006 года Федеральное государственное унитарное предприятие "РСК "МиГ" (правопредшественник истца) (заказчик) и ООО "ЭлмонТ" (подрядчик) заключили договор подряда N 76/2005/37270, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого подрядчик обязался выполнить все необходимые ремонтные работы по восстановлению кабельных повреждений л. 927 б, л. 927 г., принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить согласованную цену (л.д. 6).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора определено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 50 000 руб. за одно повреждение.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата ремонтных работ производится по предоплате, равной восстановлению двух повреждений, что составляет 100 000 руб., включая НДС.

Как указывает истец, ОАО "РСК "МиГ" во исполнение условий п. 2.3. договора и на основании выставленного подрядчиком счета N 13 от 08 февраля 2006 года перечислило ООО "ЭлмонТ" предоплату за выполнение работ в размере 100 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 2016 от 02.03.06 г. (л.д. 7-8).

Подрядчик в установленный договором срок ремонтные работы по восстановлению кабельных повреждений не выполнил, вследствие чего ОАО "РСК "МиГ" письмом N 4163-27/3 от 20 августа 2008 года обратилось к ООО "ЭлмонТ" с просьбой вернуть перечисленные истцом денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 1 сентября 2008 года (л.д. 10).

Ответчик в добровольном порядке перечисленные по договору N 76/2005/37270 от 16.01.06 г. денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "РСК "МиГ" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор N 76/2005/37270 от 16.01.06 г. в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату полученных денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что поскольку срок действия договора N 76/2005/37270 от 16.01.06 г. истек, при этом истец утратил интерес к результату выполняемых работ, ОАО "РСК "МиГ" обладает правом на истребование перечисленных по договору денежных средств в сумме 100 000 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что просрочку исполнения обязательств ответчиком для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1.3. и п. 1.4. договора следует исчислять с 24 октября 2006 года, то есть через 234 дня после перечисления ОАО "РСК "МиГ" предоплаты по договору N 76/2005/37270.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2006 года Федеральное государственное унитарное предприятие "РСК "МиГ" (правопредшественник истца) (заказчик) и ООО "ЭлмонТ" (подрядчик) заключили договор подряда N 76/2005/37270, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого подрядчик обязался выполнить все необходимые ремонтные работы по восстановлению кабельных повреждений л. 927 б, л. 927 г., принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить согласованную цену (л.д. 6).

Пунктом 1.3. договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению условий договора после перечисления на его расчетный счет заказчиком предоплаты согласно п. 2.3. договора.

ОАО "РСК "МиГ" во исполнение условий п. 2.3. договора и на основании выставленного ООО "ЭлмонТ" счета N 13 от 08 февраля 2006 года перечислило подрядчику предоплату за выполнение работ в размере 100 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 2016 от 02.03.06 г. (л.д. 7-8).

Письмом N 4163-27/3 от 20 августа 2008 года ОАО "РСК "МиГ" обратилось к ООО "ЭлмонТ" с просьбой вернуть перечисленные истцом денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 1 сентября 2008 года, поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства в установленный срок не исполнил (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.4. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения работ и подписания акта сдачи приемки выполненных работ с предоставлением счета-фактуры, при этом началом действия договора является 10 октября 2005 год, окончанием - 01 июня 2006 года.

Пунктом 6.2. договора сторонами предусмотрено, что любые изменения и дополнения к нему действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

ОАО "РСК "МиГ" не представлено доказательств, подтверждающих отказ заказчика от договора подряда на основании ст. 715 ГК РФ или ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В письме N 4163-27/3 от 20.08.08 г. ОАО "РСК "МиГ" не сообщала ответчику о расторжении договора N 76/2005/37270 в одностороннем порядке либо отказе от исполнения договора, а только потребовало вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 76/2005/3727 является действующим и у истца отсутствуют правовые основания для взыскания предоплаты в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "РСК "МиГ" в иске о взыскании денежных средств, поскольку договор подряда в установленном порядке не расторгнут и стороны должны исполнить принятые по договору обязательства, поскольку согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 года по делу N А40-33175/07-54-55 и от 26 сентября 2005 года N КГ-А40/9044-05.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "РСК "МиГ" в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "РСК "МиГ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2009 года по делу N А41-24293/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова