Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 10АП-736/2009

г. Москва

13 апреля 2009 г.

Дело N А41-4677/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ВЕФТ" - Богачев К.Н. - по доверенности исх. N 20/01-09-3 от 20.01.09г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Ресурс" - Голотвин В.М. - по доверенности от 07.02.09г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-4677/08 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ВЕФТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Ресурс" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ВЕФТ" (далее ООО фирма "ВЕФТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Ресурс" (далее ООО "Монолит-Ресурс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131.743 руб. 87 коп. Истец также просил суд отнести на ответчика расходы ООО фирма "ВЕФТ" на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 30.000руб. (л.д. 4-5).

Решением суда от 06 августа 2008 года по делу N А41-4677/08 исковые требования удовлетворены (л.д. 58-59).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Монолит-Ресурс" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 68).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года по настоящему делу вышеназванный судебный акт отменен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 статьи 270 АПК РФ (л.д. 100-103).

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.01г. между ООО "Вефт" (арендатор) и муниципальным образованием г. Королев Московской области (арендодатель) заключен договор N 1935 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор получает в аренду сроком до 24.02.2026г. земельный участок площадью 7.613 кв.м., с кадастровым номером 50:45:040403:0004, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, Ярославский проезд, д. 5-А.

07.09.01г. данный договор зарегистрирован в ЕГРП.

В период действия вышеназванного договора истец, являясь собственником находящегося на арендуемом земельном участке здания цеха по изготовлению минерального порошка, общей площадью 449,3 кв.м., принял решение о выделении данного здания Фомину С.В., вышедшему из состава участников общества, в счет выплаты действительной стоимости его доли.

Впоследствии указанное здание было внесено Фоминым С.В. в качестве взноса в уставный капитал ООО "Монолит-Ресурс".

При этом права ответчика на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, в установленном законом порядке оформлены не были.

В период с января 2007 г. по декабрь 2007 г. истец в полном объеме вносил арендные платежи за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора от 09.08.01г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с приобретением права собственности на указанное выше здание у ответчика возникло право аренды на часть земельного участка занятого зданием и необходимого для его использования и, соответственно, обязанность по внесению арендных платежей, ООО "Вефт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон пояснили, что денежные средства в сумме 131.743 руб. 87 коп. за пользование земельным участком в спорный период были перечислены ответчиком истцу в добровольном порядке по платежному поручению N 11 от 26.03.09г.

Подлинник указанного платежного документа был представлен арбитражном апелляционному суду (л.д. 111).

В связи с изложенным истец заявил, что просит суд взыскать с ответчика только судебные издержки в сумме 30.000руб., а также отнести на последнего расходы по уплате госпошлины.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В качестве документального подтверждения наличия у истца судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду представлены соглашение об оказании юридической помощи, подписанное между ООО фирма "ВЕФТ" и адвокатом Киреевым В.Б. 30.01.08г. и платежное поручение N 25 от 01.02.08г. (л.д. 10-11).

Отношения, связанные с возмездным оказанием юридических и консультационных услуг, регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.08г. невозможно установить какие конкретно действия и по какому арбитражному делу обязуется выполнить адвокат Киреев В.Б. по заданию ООО фирма "ВЕФТ". Двусторонний акт оказанных услуг не составлялся (ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, вышеназванное соглашение не содержит условия о предмете, в силу чего является незаключенным.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения суммы денежных средств, уплаченных истцом по платежному поручению N 25 от 01.02.08г. к судебным издержкам по делу N А41-4677/08, не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанная сумма была выплачена истцом в качестве вознаграждения за оказание юридических и консультационных услуг, связанных с ведением названного дела (ч.1 ст. 65, 106 АПК РФ).

Факт участия адвоката Киреева В.Б. в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 03.07.08г. и 06.08.08г., не подтверждает наличия у ООО фирма "ВЕФТ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000руб.

Учитывая изложенное выше, оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом судебных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом споре требования истца фактически удовлетворены, так как ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный апелляционный суд считает, что понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО "Монолит-Ресурс" в пользу ООО фирма "ВЕФТ".

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ВЕФТ" 4.134 руб. 88 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов Г.Т. Минкина