Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 10АП-1271/2009.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14 апреля 2009 г. N 10АП-1271/2009

г. Москва

14 апреля 2009 г.

Дело N А41-26748/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от административного органа: Красюковой М.А., по доверенности N 220 от 01.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального управления комплекса "Байконур" Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2009 года по делу N А41-26748/08, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Тенькаевой И.Н. к Региональному управлению комплекса "Байконур" Федерального медико-биологического агентства об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Тенькаева И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Региональному управлению комплекса "Байконур" Федерального медико-биологического агентства (далее - административный орган, региональное управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 10 от 06 ноября 2008 года (л.д. 3-5), которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2009 года по делу N А41-26748/08 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что управлением были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2009 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы региональное управление указало, что протокол был составлен в присутствии законного представителя - Тенькаева Б.Б., полномочия которого были удостоверены доверенностью N 4775312 от 08.05.2007г.

Заявитель в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)ё не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель регионального управления доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

22 октября 2008 года сотрудником регионального управления Козловой А.В. на основании жалобы, полученной от гражданина Киреенко И.Г., проведена внеплановая проверка магазина "Хорошенький", принадлежащего ИП Тенькаевой И.Н., по итогам которой составлен Акт.

Актом по результатам мероприятий по надзору от 22 октября 2008 года (далее - Акт, л.д. 50-51) установлено, что в магазине "Хорошенький" на 22.10.2008г. продавалась детское питание с истекшим сроком реализации, а именно:

1) рисовая безмолочная каша без глютена, без сахара (с 4-х месяцев) Фрутто Няня, срок годности до 26.09.2008г.;

2) сухая молочная смесь с рисовой мукой для детей (с 6-ти месяцев) "Малыш", срок годности до 23.09.2008г.;

3) сухая молочная смесь с овсяной мукой для детей с 6-ти месяцев, срок годности до 20.10.2008г.

В Акте указывалось на то, что документация, подтверждающая происхождение, качество и безопасность детского питания на весь ассортимент, который имеется в реализации, продавцом не представлена.

06 ноября 2008 года в отношении индивидуального предпринимателя Тенькаевой И.Н. составлен Протокол об административном правонарушении N 7 (л.д. 44-46) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, а именно: нарушения п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10 от 06 ноября 2008 года (далее - Постановление N 10, л.д. 37-38) ИП Тенькаева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ составляют действия по продаже товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении представлен Акт по результатам мероприятий по надзору от 22 октября 2008 года и Протокол об административном правонарушении N 7 (л.д. 44-46).

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие физического лица или его представителя.

Из содержания протокола об административном правонарушении N 7 от 06 ноября 2008 года следует, что он был рассмотрен в отсутствие ИП Тенькаевой И.Н., в протоколе не обозначен факт участия заявителя или его законного представителя, нет подписей лица о разъяснении ему прав и обязанностей, ознакомлении с протоколом.

Согласно отметке на 3 листе протокола он был получен менеджером Харченко для передачи заявителю только 07 ноября 2008 года (л.д. 46).

Доказательств уведомления ИП Тенькаевой о составлении Протокола об административном правонарушении 06 ноября 2008 года региональным управлением представлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении N 10 от 06 ноября 2008 года (л.д. 37-38) также составлено без участия индивидуального предпринимателя, доказательств обратного административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела имеется Уведомление гражданина Тенькаева Бориса Борисовича за N 684 от 05.11.2008г. (л.д. 17) о рассмотрении материалов дела 06 ноября 2008 года в 16 часов 00 минут, однако доказательств, вручения указанного уведомления в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что как Протокол об административном правонарушении N 7, так и Постановление по делу об административном правонарушении N 10 составлены в отсутствие индивидуального предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

Как явствует из материалов дела, протокол и постановление в отношении ИП Тенькаевой И.Н. были составлены в один день - 06 ноября 2008 года.

Таким образом, индивидуальный предприниматель был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, в частности, с протоколом об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, то есть был лишен предоставленных ему КоАП гарантий защиты прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой Региональное управление комплекса "Байконур" Федерального медико-биологического агентства платежным поручением N 31 от 03.03.2009г. оплатило госпошлину в размере 1000 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2009 года по делу N А41-26748/08 - оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу Регионального управления комплекса "Байконур" Федерального медико-биологического агентства излишне уплаченную платежным поручением N 31 от 03.03.2009г. госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев