Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 10АП-1162/2009

г. Москва

14 апреля 2009 г.

Дело N А41-3439/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Некрасов С.П., по доверенности N 2 от 23.01.09 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обжорный ряд 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2009 года по делу N А41-3439/09, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Обжорный ряд 4" к ООО "Мытищи-ПЛАЗА" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обжорный ряд 4" (ООО "Обжорный ряд 4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи-ПЛАЗА" (ООО "Мытищи-ПЛАЗА") о расторжении договора аренды N 24/3 от 08 февраля 2007 года, заключенного (зарегистрированного) 30 июня 2007 года между ООО "Мытищи-ПЛАЗА" и ООО "Обжорный ряд 4".

Арбитражный суд Московской области решением от 06 марта 2009 года отказал ООО "Обжорный ряд 4" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Обжорный ряд 4" просит решение суда первой инстанции от 06.03.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Обжорный ряд 4", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 февраля 2007 года ООО "Мытищи-ПЛАЗА" (арендодатель) и ООО "Обжорный ряд 4" (арендатор) заключили договор аренды N 24/3, в соответствии с п. 1.1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение, находящееся в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, а арендатор обязался принять помещение и оплачивать арендную плату (л.д. 5-19).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора сторонами установлен срок его действия с момента государственной регистрации до 4 апреля 2011 года.

Договор N 24/3 зарегистрирован УФРС по МО 30 июня 2007 года за номером 50-50-12/035/2007-032 (л.д. 19).

В силу пункта 3.5.2. договора арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно, равными долями в размере 1/12 от установленной на оплачиваемой период ставки арендной платы, авансом, не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата составляет 1534 условных единицы за один квадратный метр помещения в год, включая НДС.

Пунктом 3.5.6. договора предусмотрено, что под условной единицей понимается половина суммы курса доллара США и Евро, установленными ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Как указывает истец, в период с 8 февраля 2008 года по 21 января 2009 года курсы иностранных валют изменились не менее чем на 24%, в связи с чем исполнение условий договора N 24/3 нарушило соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для ООО "Обжорный ряд 4" такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора.

Письмом N 1-2 от 22 декабря 2008 года арендатор обратился к арендодателю с предложением отсрочить перечисление арендной платы в связи с тяжелым финансовым положением общества, однако ООО "Мытищи-ПЛАЗА" от переноса сроков оплаты отказалось (л.д. 30-31).

В связи с вышеизложенным истец письмом N 1-2 от 13 января 2009 года предложил ответчику расторгнуть договор N 24/3 от 08.02.07 г. с 14 января 2009 года (л.д. 33).

Поскольку ООО "Мытищи-ПЛАЗА" от расторжения договора отказалось (л.д. 34), ООО "Обжорный ряд 4" обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды N 24/3 на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Обжорный ряд 4" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что повышение курса иностранной валюты в РФ нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные ст. 451 ГК РФ, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при этом истец должен был предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост цен, в том числе, на аренду недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что значительное совокупное повышение курса иностранных валют является существенным изменением обстоятельств, которое в силу ст. 451 ГК РФ служит основанием для расторжения договора.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 3.9. договора N 24/3, согласно которому изменение курса иностранных валют более чем на 15% влечет для сторон договора возможность изменения валюты договоры (условной единицы).

По мнению истца, вышеуказанное условие устанавливает порог предпринимательского риска сторон, в связи с чем изменением курса иностранных валют более чем на 24% является основанием для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ.

ООО "Обжорный ряд 4" указывает, что 5 марта 2009 года ООО "Мытищи-ПЛАЗА" уведомило истца о прекращении договора N 24/3 и с 6 марта 2009 года не допускает арендатора в спорное помещение, чем причиняет обществу убытки, связанные с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных норм права, основанием для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств является одновременное наличие всех вышеперечисленных условий.

ООО "Обжорный ряд 4", обращаясь в суд с заявленными требованиями, в качестве существенного изменения обстоятельств указывает, что в период с 8 февраля 2008 года по 21 января 2009 года курсы иностранных валют изменились не менее чем на 24%, в связи с чем исполнение условий договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2007 года ООО "Мытищи-ПЛАЗА" (арендодатель) и ООО "Обжорный ряд 4" (арендатор) заключили договор аренды N 24/3, в соответствии с п. 1.1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение, находящееся в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, а арендатор обязался принять помещение и оплачивать арендную плату (л.д. 5-19).

Пунктами 3.1. и 3.5.6 договора сторонами спора установлено, что арендная плата составляет 1534 условных единицы за один квадратный метр помещения в год, включая НДС, при этом под условной единицей понимается половина суммы курса доллара США и Евро, установленными ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Материалы дела свидетельствуют, что при заключении договора аренды N 24/3 от 08 февраля 2007 года истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от осуществления предпринимательской деятельности в арендованном помещении.

Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на условиях арендной платы, составляющей половины суммы курса иностранных валют, ООО "Обжорный ряд 4" взяло на себя риск изменения курса доллара США и Евро по отношению к рублю.

Изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации не является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ВАС РФ от 28.04.07 г. N 5003/07 по делу N А75-2991/2006.

Заключение договора аренды несет в себе возможность изменения обстоятельств для арендатора независимо от того, предметом договора является иностранная валюта или российская денежная единица, так как по условиям договора арендная плата напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов, в связи с чем заключение договора предполагает возложение на арендатора риска изменения обстоятельств (предпринимательского риска).

Договор N 24/3 от 08.02.07 г. заключался сторонами спора на срок до 04 апреля 2011 года.

Несмотря на то, что вины истца в росте курса иностранных валют не имеется, однако с учетом экономической нестабильности страны, имеющихся уроков резкого скачка курса валют и того, что договор заключен на длительный срок, ООО "Обжорный ряд 4" при заключении договора N 24/3 могло предвидеть возможность повышения курса иностранных валют.

Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 3.9. договора N 24/3 арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Пунктом 3.9. договора N 24/3 предусмотрено, что в случае снижения курса одной из валют, применяемых для расчета условной единицы по настоящему договору более чем на 15% от ее значения на дату подписания договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить понятие "условной единицы", скорректировав ее значение пропорционально произошедшему снижению.

Таким образом, право на изменение понятия "условная единица" предоставлено только арендодателю в одностороннем порядке.

Возможность расторжения договора по инициативе арендатора предусмотрена п. 8.2.2. договора, однако в этом случае арендатор теряет обеспечительный взнос и неисполненная часть арендной платы должна быть удержаны арендодателем в полном объеме.

Заключая договора аренды N 24/3 от 08 февраля 2007 года ООО "Обжорный ряд 4" как заинтересованная сторона и участник арендных правоотношений с ООО "Мытищи-ПЛАЗА" не могло не предвидеть риск изменения обстоятельств, связанных с порядком оплаты аренды.

Более того, оценивая доводы ООО "Обжорный ряд 4" на соответствие их требованиям закона, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя арендную плату в зависимости от курса иностранных валют, истец принял на себя возможный риск неблагоприятного изменения курсов доллара США и Евро.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повышение курса иностранной валюты в РФ само по себя нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на тяжелое имущественное положение ООО "Обжорный ряд 4" арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение имущественного положения стороны по сделке не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск изменения имущественного положения лица.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие в совокупности всех условий для расторжения договора N 24/3 от 08 февраля 2007 года на основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено существенного изменения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с прекращением доступа арендатора в спорное помещение с 6 марта 2009 года, не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Обжорный ряд 4" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2009 года по делу N А41-3439/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова