Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 10АП-1269/2009

г. Москва

13 апреля 2009 г.

Дело N А41-14075/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,,

при участии в заседании:

от заявителя: Поздняковой Л.В., доверенность от 11.06.2008 г., Фроловой И.В., доверенность от 22.05.2008 г.,

от ответчика: Максимовой Т.Н., доверенность от 31.03.2009 г. N 04-04/0194, Гербергаген Л.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 04-04/0001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2009 г. по делу N А41-14075/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Мехта" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании недействительными решений от 16.06.2008 г. N 15/2067/1138/172, от 16.06.2008 г. N 15/1267/172,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехта" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Мехта") обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 5 по Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, приятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2008 г. N 15/2067/1138/172 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.06.2008 г. N 15/1267/172 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (т. 2 л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 78-89).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество документально подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представив одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2007 г. все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обоснованно заявило к возмещению НДС за ноябрь 2007 г. в размере 2915791 руб. Отдельные незначительные недостатки при оформлении таможенной документации не опровергают факт вывоза товара в режиме экспорта, что подтверждается наличием соответствующих отметок таможенных органов на таможенных декларациях. Факт взаимозависимости общества и одного из его контрагентов - ООО "ИТЦ Техоборудование" сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Довод инспекции о том, что основной контрагент общества ООО "Легато" не находится по своему юридическому адресу, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность также не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением ст. ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. N 81-ФЗ, Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 18.12.2006 г. N 1327, Письма ФТС России от 27.02.2006 г. N 01-18/6240 "О транспортных документах, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации", Письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.06.2006 г. N 09-14/55977, поскольку инспекцией при проверке представленных обществом одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2007 г. документов выявлен ряд нарушений, а именно: в дополнении от 30.11.2006 г. N 7 к контракту от 01.06.2006 г. N 007-PR/06, заключенному с "Tierra Alta Sistemas de Produccion S.A." (Венесуэла), указаны инвойсы N 206 и N 207, составленные 12.12.2006 г. Обществом представлено агентское соглашение от 27.07.2006 г., заключенное между компанией "Tierra Alta Sistemas de Produccion S.A." и компанией "REI LIQUID FUND" и агентское соглашение от 10.06.2006 г., заключенное между компанией "Tierra Alta Sistemas de Produccion S.A." и компанией "REI MANAGEMENT COMPANY", однако экспортная выручка, согласно представленным Свифт-сообщениям, поступила 30.11.2006 г. и 13.03.2007 г. от "Tierra Alta Sistemas de Produccion S.A.". В вышеназванных Свифт-сообщениях не указаны номер и дата контракта, номер и дата инвойса. Кроме того, по условиям договора все поставки и расчеты должны произойти в 2006 г. В представленных грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) в графе N 44 контракт от 01.06.2006 г. N 007-PR/06 указан без дополнений N 6 и N 7; в графе N 25 указан вид транспорта на границе - автотранспорт, а представленные коносаменты свидетельствуют о том, что товар вывозился морскими судами из г. Санкт-Петербурга. Согласно ГТД N 10127090/260607/0004968 экспортируемый товар "стенд тестирования ЭЦН" начал проходить процедуру таможенного оформления 26.06.2007 г., а согласно счету-фактуре N 27 от 27.06.2007 г. и товарной накладной N 27 от 27.06.2007 г. этот товар был получен ЗАО "Мехта" от ООО "ИТЦ Техоборудование" только 27.06.2007 г. Все представленные международные товарно-транспортные накладные (далее - СМР) составлены в г. Серпухове, а экспортное оборудование, согласно контракта и ГТД, отправлялось из г. Климовска; в них не заполнена графа N 24. Условия поставки товара - EXW г. Климовск, товар вывозился иностранным покупателем, водители получали экспортируемый груз по доверенностям от ЗАО "Маэрск", в которых указано, что этот груз принадлежит компании FELBERMAYR Projekt Gmbh. В счетах-фактурах поставщиков ЗАО "Мехта" в 2007 г. указан неверный адрес покупателя и грузополучателя - г. Москва, ул. Коломенская, д. 17. ЗАО "Мехта" и ООО "ИТЦ "Техоборудование" являются взаимозависимыми лицами, поскольку заместитель главного бухгалтера ЗАО "Мехта" - Безмельцева И.А. является одновременно главным бухгалтером ООО "ИТЦ "Техоборудование". Основной поставщик ЗАО "Мехта" - ООО "Легато" имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель; истребовать документы у ООО "Легато" не представляется возможным; организация находится в розыске, также как и другие контрагенты общества - ООО "Артхайтэк", ООО "Пегас", ООО "Гидропак Силовые Системы", ООО "Мир смазок", ООО "АДЛ Групп". Таким образом, обществом не подтверждена налоговая ставка по НДС 0 процентов по экспортной выручке в сумме 10970288 руб. Сумма налоговых вычетов в размере 5598485 руб. заявлена неправомерно. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 4 л.д. 92-101).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.12.2007 г. налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. (т. 1 л.д. 41-46), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.04.2008 г. N 15/2051/172 (т. 1 л.д. 107-119), и руководителем инспекции вынесены решения от 16.06.2008 г. N 15/2067/1138/172 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.06.2008 г. N 15/1267/172 об отказе в возмещении сумма налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 16.06.2008 г. N 15/2067/1138/172 ЗАО "Мехта" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 931469,20 руб., ему начислены пени в сумме 392174 руб., предложено уплатить НДС в сумме 4657346 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 2915791 руб. (т. 1 л.д. 88-105).

Решением от 16.06.2008 г. N 15/1267/172 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2915791 руб. (т. 1 л.д. 86-87).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество в ноябре 2007 г. осуществляло экспорт товаров по внешнеэкономическому контракту от 01.06.2006 г. N 007-PR/06, заключенному между ЗАО "Мехта" и компанией "Tierra Alta Sistemas de Produccion S.A." (Венесуэла).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписку из банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

Указанная норма корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003г. N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса

Кроме того, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 127-129, 135-136), а именно: контракт от 01.06.2006 г. N 007-PR/06, заключенный с компанией "Tierra Alta Sistemas de Produccion S.A." (Венесуэла), с дополнениями N 1, N 2, N 3, N 6, N 7, N 8N 9, N 10, N 11 (т. 1 л.д. 141-163), агентское соглашение от 27.07.2006 г., заключенное между компанией "Tierra Alta Sistemas de Produccion S.A." и компанией "REI LIQUID FUND" (т. 1 л.д. 164-166), агентское соглашение от 10.06.2006 г., заключенное между компанией "Tierra Alta Sistemas de Produccion S.A." и компанией "REI MANAGEMENT COMPANY" (т. 1 л.д. 167-169), выписки банка, Свифт-сообщения, справки о валютных операциях (т. 2 л.д. 1-10), паспорт сделки, ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", Инвойсы, поручения на отгрузку, СМR, счета, договоры с российскими поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книга покупок, книга продаж, доверенности и т.д. (т. 2 л.д. 11-53, т. 3 л.д. 70-150, т. 4 л.д. 1-74).

Факт представления всех необходимых документов, предусмотренных ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ, инспекцией не отрицается.

Несостоятельным является довод инспекции, послуживший одним из оснований для отказа в налоговых вычетах, о том, что в дополнении от 30.11.2006 г. N 7 к контракту от 01.06.2006 г. N 007-PR/06, заключенному с "Tierra Alta Sistemas de Produccion S.A." (Венесуэла), указаны инвойсы N 206 и N 207, составленные 12.12.2006 г., поскольку каких-либо выводов, указывающих на нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ инспекция не приводит.

Судом установлено, что в приложении N 1 к контракту от 01.06.2006 г. N 007-РК/06 приведено наименование поставляемого оборудования в целом по контракту. Отгрузка осуществлялась поэтапно, в течение 2006-2007 гг. После отгрузки 12.12.2006 г. было составлено дополнительное соглашение от 30.11.2006 г. N 7, в котором уточнено наименование поставляемого оборудования по инвойсам от 12.12.2006 г. NN 206 и 207. Соглашение составлено с целью идентификации наименования фактически поставленного оборудования - наименованию оборудования, указанного в п.п. 4.3; 2.10; 2.5 дополнения N 1 к контракту. Составленное соглашение датировано 30.11.2006 г. (более ранней датой, чем фактическая отгрузка) с целью распространения действия этого соглашения на дату проведенных переговоров по этому вопросу между сторонами контракта.

Соглашение, составленное ранее даты фактической поставки оборудования, соответствует положениям ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно нормам которого стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Также необоснованными являются ссылки инспекции на то, что обществом представлено агентское соглашение от 27.07.2006 г., заключенное между компанией "Tierra Alta Sistemas de Produccion S.A." и компанией "REI LIQUID FUND", и агентское соглашение от 10.06.2006 г., заключенное между компанией "Tierra Alta Sistemas de Produccion S.A." и компанией "REI MANAGEMENT COMPANY", однако экспортная выручка, согласно представленным Свифт-сообщениям, поступила 30.11.2006 г. и 13.03.2007 г. от "Tierra Alta Sistemas de Produccion S.A."; в вышеназванных Свифт-сообщениях не указаны номер и дата контракта, номер и дата инвойса; по условиям договора все поставки и расчеты должны произойти в 2006 г., что также послужило одним из оснований для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с п. 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала

На основании ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Как следует из представленных в материалы дела агентских соглашений, компания "Tierra Alia Sistemas de Produccion S.A." поручает компаниям "REI LIQUID FUND" и "REI MANAGEMENT COMPANY" перечислить (перевести) каждой сумму в размере 387500 долларов США в пользу ЗАО "Мехта" в соответствии с контрактом от 01.06.2006 г. N 007-PR/06 и приложением N 2 "График платежей" (т. 1 л.д. 165-166, 168-169).

ЗАО "Мехта" представило в материалы дела Свифт-сообщения от 30.11.2006 г. и 13.03.2007 г. (т. 2 л.д. 3-4, 7-8), в которых содержатся сведения, необходимые для идентификации иностранного покупателя, в частности, в строке 50К указан покупатель - компания "Tierra Alta Sistemas de Produccion S.A.", которые совпадают с данными, указанными в контракте, ГТД, CMR.

Также для подтверждения поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет общества, последнее представило в налоговый орган выписки банка. Претензий к форме и содержанию представленных в налоговый орган и материалы дела выпискам банка по лицевому счету у инспекции не имеется.

Кроме выписок банка, заявитель представил в налоговый орган паспорт сделки, справки о валютных операциях, соответственно за 30.11.2006 г. и 13.03.2007 г., мемориальные ордера от 30.11.2006 г. N 14, от 13.03.2007 г. N 1.

Отсутствие в Свифт-сообщениях номера и даты инвойса объясняется тем, что инвойс - сопроводительный документ, используемый при перемещении (отгрузке) товара. Поскольку отгрузка товара осуществлялась после поступления денежных средств на счет налогоплательщика, в вышеуказанных финансовых документах, свидетельствующих о предварительной оплате товара, не может быть указан номер и дата инвойса.

Несостоятельным является довод налогового органа о том, что оплата должна быть осуществлена в 2006 г., поскольку п. 12.1 контракта от 01.06.2006 г. N 007-PR/06 определено то, что настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет по контракту от 01.06.2006 г. N 007-PR/06 был произведен 13.03.2007 г. Кроме того, в паспорте сделки ль 15.06.2006 г. N 06060001/1859/000/9/0 содержится запись в графе "дата завершения исполнения обязательств по контракту" - 15.03.2007 г. (т. 2 л.д. 11). Следовательно, общество правомерно производило расчеты по спорному контракту в 2007 г. По указанным выше основаниям правомерно отклонен довод налогового органа о том, что в соответствии с экспортным контрактом все поставки (оборудование, услуги) и расчеты должны были произойти в 2006 г.

Несостоятельными являются ссылки инспекции на ненадлежащее оформление ГТД, поскольку в силу ст. ст. 403, 408 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) контроль за правильностью оформления таможенной декларации, соблюдением порядка таможенного декларирования и соблюдением порядка перемещения товаров через таможенную границу возложен на таможенные органы.

Согласно ст.ст. 124, 132 ТК РФ если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, то такая декларация не принимается таможенным органом.

Из материалов дела следует, что таможенные декларации были приняты таможенными органами. При таможенном оформлении и проверке товаров не выявлено нарушений таможенного законодательства РФ о чем, в частности, могут свидетельствовать отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", проставленные на ГТД.

Не может служить основанием для отказа в возмещении НДС ссылка инспекции на то, что в графе 44 ГТД контракт от 01.06.2006 г. N 007-РR/06 указан без дополнений N 6 и 7, а в графе 25 указано, что вид транспорта на границе - автотранспорт, в то время как представленные коносаменты свидетельствуют, что товар вывозился морскими судами из г. Санкт-Петербурга.

Согласно требованиям Инструкции о порядке заполнения ГТД и транзитной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 11.08.2006 г. N 762 (в ред. Приказа ФТС России от 20.12.2006 г.), в строке 44 ГТД указывается дополнительная информация (сертификаты, разрешения). Инструкция не содержит требования по внесению в эту строку перечня номеров всех дополнений к контракту.

Согласно вышеуказанной Инструкции N 762, в строке 25 ГТД "Вид транспорта на границе" в левом подразделе графы по классификатору видов транспорта и транспортировки товаров указывается код вида активного транспортного средства, сведения о котором указаны в графе 21. В графе 21 "Идентификация и страна регистрации активного транспортного средства на границе" указываются сведения о транспортном средстве (транспортных средствах), на котором (которых) находились декларируемые товары при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, если при осуществлении международной перевозки не использовался состав транспортных средств.

Если при международной перевозке использовался состав транспортных средств, то необходимо указать сведения о транспортном средстве, приводившем в движение другое транспортное средство.

Таким образом, в графах 21 и 25 ГТД отражаются сведения одного свойства и, следовательно, общество правомерно указало в графе 25 ГТД - автотранспорт, как транспортное средство на котором находились декларируемые грузы при прибытии на таможенную территорию РФ.

Ссылка инспекции на то, что согласно ГТД N 10127090/260607/0004968 экспортируемый товар "стенд тестирования ЭЦН" начал проходить процедуру таможенного оформления 26.06.2007 г., а согласно счету-фактуре N 27 от 27.06.2007 г. и товарной накладной N 27 от 27.06.2007 г. этот товар был получен ЗАО "Мехта" от ООО "ИТЦ Техоборудование" только 27.06.2007 г., не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, так как обществом в материалы дела представлено письмо от ООО "ИТЦ "Техоборудование", из которого следует, что в результате сбоя фактической даты в компьютере в июне 2007 г., накладная N 27 была выдана ЗАО "Мехта" с указанием числа 27.06.2007 г., в то время как фактической датой являлась дата 26.06.2007 г. (т. 2 л.д. 110).

Несостоятельным является довод инспекции о том, что все представленные CMR составлены в г. Серпухове, а экспортное оборудование, согласно контракта и ГТД, отправлялось из г. Климовска; в них не заполнена графа 24, свидетельствующая о получении груза, времени прибытия на погрузку и убытия, поскольку со стороны таможенных органов претензии к оформлению указанных документов отсутствуют.

Обществом подтвержден фактический вывоз товара за рубеж представленными в материалы дела документами: копиями поручений на отгрузку экспортных грузов от 28.05.2007 г. N 160/0722-16, от 02.07.2007 г. N 160/0727-41 (т. 2 л.д. 19-20), коносаментами от 29.05.2007 г. N 67q00726-24, от 07.07.2007 г. N las0736-05 (т. 2 л.д. 21-22) с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и отметками администрации судна "О приеме товара"; копиями ГТД N10127090/230507/0003882, N 10127090/230507/0003883, N 10127090/230507/0003884, N 10127090/260607/0004968, CMR N 2925069, N 2925339, N 2924895, N 2924891, N 2924893 с имеющимися на них отметками таможенных органом "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полостью" и оттеками личной номерной печати сотрудника таможенного органа.

Отсутствие отметки покупателя в графе "Груз получен" объясняется тем, что представленные в материалы дела экземпляры CMR являются документами отправителя, то есть ЗАО "Мехта", и наличие отметки в получении продукции на экземпляре заявителя законодательством не предусмотрено.

Пункт 1 ст. 1 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г. устанавливает, что настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Поскольку поставка груза осуществлялась в Республику Венесуэлу, которая не является участницей Конвенции, и груз следовал на экспорт морским транспортом, то требование Инспекции является необоснованным.

Довод налогового органа о том, что все представленные СМР составлены в г. Серпухове, а экспортное оборудование согласно контракта и ГТД отправлялось из г. Климовска, является необоснованным, поскольку в соответствии с реестром таможенных органов Центрального таможенного управления в г. Серпухове находится Серпуховский таможенный пост (т. 2 л.д. 111).

Отказывая в возмещении НДС, инспекция ссылается также на то, что условия поставки товара - EXW г. Климовск, однако товар вывозился иностранным покупателем, водители получали экспортируемый груз по доверенностям от ЗАО "Маэрск", в которых указано, что этот груз принадлежит компании FELBERMAYR Projekt Gmbh.

Указанный довод не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку согласно положениям ИНКОТЕРМС-2000 термин EXW ("Франко завод") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательству по поставке товара, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.), без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Условие поставки EXW (франко-завод) применяется при перевозке товара любым видом транспорта, включая автомобильный транспорт.

Официальном перевозчиком груза в республику Венесуэла является компания "FELBERMAYR Projekt Gmbh", о чем ЗАО "Мехта" было уведомлено покупателем товара "Tierra Alta Sistemas de Produccion S.A." в письме-уведомлении от 24.10.2006 г. На основании этого уведомления ЗАО "Мехта" передало товар представителю перевозчика - компании "Maersk Line" по доверенности от компании "FELBERMAYR Projekt Gmbh" от 01.12.2006 г.

Груз передан водителям машин, которые везли его до борта судна по доверенностям от компании "Maersk Line". При этом в доверенностях отсутствует указание на то, что груз принадлежит компании "FELBERMAYR Projekt Gmbh".

В подтверждение факта получения груза к перевозке морским судном компания "FELBERMAYR Projekt Gmbh" направила в адрес ЗАО "Мехта" акты приемки груза от 23.05.2007 г. и от 26.06.2007 г.

В адрес общества также было направлено письмо от 28.04.2008 г. от компании "Maersk Line", которым удостоверяется, что груз для компании "Maersk Line" был доставлен водителями ИП Рендикова и ООО "Аврора".

Факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден представленными в материалы дела и в налоговый орган ГТД, поручениями на отгрузку экспортных грузов, коносаментами.

Необоснованным является довод инспекции о том, что в счетах-фактурах поставщиков ЗАО "Мехта" в 2007 г. указан неверный адрес покупателя и грузополучателя - г. Москва, ул. Коломенская, д. 17, поскольку выставленные налогоплательщику счета-фактуры оформлены в период, предшествовавший смене местонахождения общества и постановке на учет в МРИФНС России N 5 по Московской области.

Свой вывод налоговый орган основывает на том, что общество в 2007 г. не заключало договора на аренду офиса и складских помещений по юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что общество поставлено на налоговый учет в МРИФНС России N 5 по Московской области 07.09.2007 г. До этого времени оно находилось на налоговом учете в МРИФНС России 46 по г. Москве, юридический адрес ЗАО "Мехта" был указан как: г. Москва, ул. Коломенская, д. 17.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счет-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Названная норма не содержит указаний на то, какой адрес должен указываться в счетах-фактурах: юридический или фактический. Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в счетах-фактурах подлежит указанию адрес в соответствии с учредительными документами.

Нормы ст. 169 НК РФ также не содержат требований о том, что в счете-фактуре должен указываться адрес, по которому находятся склады покупателя и в подтверждение адреса покупателя требования о представлении договоров аренды офиса и складских помещений.

Таким образом, выводы инспекции о нарушении ст. 169 НК РФ являются необоснованными.

Ссылка инспекции на взаимозависимость ЗАО "Мехта" и ООО "ИТЦ "Техоборудование", обоснованная тем, что заместитель главного бухгалтера ЗАО "Мехта" - Безмельцева И.А. является одновременно главным бухгалтером ООО "ИТЦ "Техоборудование", не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что сам по себе факт взаимозависимости не может служить достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество пояснило, что процесс производства оборудования в ЗАО "Мехта" разделен на несколько этапов: поиск заказчиков, заключение контракта, согласование технических характеристик оборудования; проектирование оборудования; изготовление оборудования; отгрузка продукции; наладка и монтаж оборудования.

ООО "ИТЦ "Техоборудование" создано для участия в процессе изготовления оборудования, с целью усиления внутреннего контроля за производственным процессом. Для этого в ООО "ИТЦ "Техоборудование" приняты на работу специалисты с соответствующим образованием. В штатном расписании ЗАО "Мехта" отсутствуют единицы, дублирующие штатные единицы ООО "ИТЦ "Техоборудование". ООО "ИТЦ "Техоборудование" является собственником производственного помещения, где непосредственно и изготавливается оборудование. ООО "ИТЦ Техоборудование" находится на обычной системе налогообложения, представляет соответствующие декларации в налоговые органы и уплачивает налоги.

Инспекция не представила доказательств относительно прочих обстоятельств, кроме взаимозависимости, свидетельствующих о стремлении общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

Несостоятельным является отказ в возмещении НДС, мотивированный тем, что основной поставщик ЗАО "Мехта" - ООО "Легато" имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель; истребовать документы у ООО "Легато" не представляется возможным; организация находится в розыске, также как и другие контрагенты общества - ООО "Артхайтэк", ООО "Пегас", ООО "Гидропак Силовые Системы", ООО "Мир смазок", ООО "АДЛ Групп", поскольку данная организация не является взаимозависимой с обществом, таких доказательств инспекцией не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Однако, таких доказательств инспекцией не представлено.

Общество представило на камеральную проверку полный комплект первичных документов, полученных от поставщиков товаров (работ, услуг) за соответствующий период, в том числе и по поставщикам, указанным выше. К проверке были представлены счета-фактуры, накладные, договоры, документы на оплату, книга покупок, реестр счетов-фактур и товарных накладных.

В отношении ООО "Легато" общество предоставило документы, подтверждающие проведение предварительных мероприятий перед заключением договоров с этим поставщиком и свидетельствующие о добросовестности ЗАО "Мехта", а именно: устав ООО "Легато"; свидетельство о государственной регистрации данного юридического лица; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; решение N 2 участника ООО "Легато" от 10.12.2006 г.; приказ N 1 от 15.12.2006 г. о назначении генеральным директором ООО "Легато" К.Г. Белозерова К.Г.; свидетельство о смене юридического адреса; выписка из единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 41-64).

Кроме того, общество представило копии распечаток с сайта Федеральной налоговой службы о сведениях, внесенных в единый государственный реестр юридических (т. 2 л.д. 72-74, 134-151, т. 3 л.д. 1-69).

Инспекция не оспаривает, что предприятия-поставщики, по которым сделаны запросы в их территориальные налоговые органы в соответствии с данными ЕГРЮЛ МРИ ЦОД являются действующими.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определениях от 04.12.2000 N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс РФ не предусматривает постоянного контроля налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС, а поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении договоров с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Довод инспекции о нарушении предусмотренного п. 3 ст. 153 НК РФ порядка определение момента формирования налоговой базы является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на право на налоговый вычет и применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку вычет по НДС обоснованно заявлен в более позднем периоде, после формирования пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Таким образом, обществом выполнены все необходимые условия и представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10970288 руб. и применение налоговых вычетов по НДС в сумме 5598485 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решения инспекции 16.06.2008 г. N 15/2067/1138/172 и от 16.06.2008 г. N 15/1267/172 не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признаны недействительными.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14075/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина