Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 10АП-890/2009

г. Москва

20 апреля 2009 г.

Дело N А41-14507/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Никифоров А.В. по доверенности от 12.01.2009 N АГ/03-83, Балыкина Е.П. по доверенности от 01.12.2008 N АГ/03-180,

от ответчика: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2008 по делу N А41-14507/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о взыскании 137 544 руб., включающих ущерб и неустойку за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица") о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 17 544 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 года по делу N А41-14507/08 в удовлетворении исковых требований ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 января 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в городе Москве, на перекрестке Богородского шоссе и улицы М.Ширяевской, были причинены повреждения автомобилю NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE государственный регистрационный знак А751ЕА 150, принадлежащему Третьяковой И.В., который был застрахован в ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" на основании страхового полиса от 27.12.2006 N 11801-6-01.

Согласно административным материалам полка ДПС УВД ВАО: справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2008 (л.д.6), постановлению от 30.01.2008 N 99 ХА 0131012 по делу об административном правонарушении (л.д.10) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения водителем Балановым Д.А., управлявшим автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак А064ТК 177.

Актом осмотра транспортного средства от 13.02.2008 N 4312-02.08, составленным независимым автоэкспертом ООО "Цитадель-Эксперт", установлены повреждения, причиненные автомобилю NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE государственный регистрационный знак А751ЕА 150 (л.д.30-35).

На основании соглашения о возмещении ущерба от 12.03.2008 ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" выплатило собственнику автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE государственный регистрационный знак А751ЕА 150 Третьяковой И.В. 155 530 руб. 08 коп. (л.д.20-21, 27-28).

В соответствии с соглашением от 22.04.2008, заключенным между истцом и Балановым Д.А., Баланов Д.А обязуется компенсировать ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" сумму превышения лимита ответственности по ОСАГО в размере 35530 руб. 08 коп. (л.д.24).

Истец обращался к ответчику с претензией от 21.03.2008 N АГ-003-Ю/761 о возмещении ущерба в порядке суброгации по полису ОСАГО сер. ААА N 0428992435 в размере 155 530,08 руб. (л.д.22).

Поскольку ответчик не возместил ущерб, ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в суд с настоящим иском. Требования основаны на статьях 395, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку полис ОСАГО сер. ААА N 0428992435 ООО "Росгосстрах-Столица" не выдавался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что риск гражданской ответственности водителя Баланова Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак А064ТК 177, на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица".

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 11.09.2008 направил запрос N АГ-003-Ю/2686 в Российский союз автостраховщиков о предоставлении информации о том, какой страховой компании был выдан полис сер. ААА N0428992435, однако ответ на данный запрос поступил только после вынесения обжалуемого решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2008 N А852 риск гражданской ответственности водителя Баланова Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак А064ТК 177, был застрахован по страховому полису сер. ААА N 0428992435 в РГС (л.д.11-12).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2008 риск гражданской ответственности водителя Баланова Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак А064ТК 177, был застрахован в РосГосСтрахе (л.д.13).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что договоры по страхованию гражданской ответственности с выдачей страхового полиса сер. ААА N 0428992435 ООО "Росгосстрах-Столица" не заключались.

Истец не доказал, что указанные выше документы, при отсутствии иных, в которых страховщиком по полису ОСАГО сер. ААА N 0428992435 значится РГС и РосГосСтрах, свидетельствуют о страховании гражданской ответственности Баланова Д.А. именно в ООО "Росгосстрах-Столица", а не в иной страховой компании, в том числе в какой-либо из страховых компаний, входящих в холдинг "Росгосстрах".

Суд первой инстанции определением от 11.09.2008 по настоящему делу, откладывая судебное разбирательство до 29.10.2008, предлагал направить запросы в компетентные организации для проверки сведений о выдаче страхового полиса. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции 29.10.2008 определение от 11.09.2008 не исполнил, не представил в материалы дела доказательств о том, что страховой полис сер. ААА N 0428992435 был выдан ООО "Росгосстрах-Столица".

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований по иску.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия письма Российского союза автостраховщиков от 28.01.2009 N И-15345 в соответствии с которым полис сер. ААА N 0428992435 был отгружен в страховую компанию ООО "РГС-Столица".

Указанный ответ, содержащийся в письме Российского союза автостраховщиков, был дан на запрос истца от 12.11.2008 N АГ-003-Ю/3466, что следует из самого письма, а не на запрос от 11.09.2008, как утверждает ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ", то есть на запрос, сделанный истцом после принятия судом обжалуемого решения.

Подлинный экземпляр письма Российского союза автостраховщиков от 28.01.2009 N И-15345 истец не представил.

Указанная копия письма Российского союза автостраховщиков от 28.01.2009 N И-15345, полученная к тому же истцом после принятия решения суда первой инстанции, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Но и при наличии подлинного экземпляра письма Российского союза автостраховщиков от 28.01.2009 N И-15345, в котором не указано лицо, чья гражданская ответственность застрахована, апелляционный суд не мог прийти к выводу, что доказываемый истцом факт при отсутствии иных доказательств, свидетельствует о том, что именно ответчик по отгруженному страховому полису сер. ААА N 0428992435 принял на страхование имущественные интересы, связанные с риском наступления гражданской ответственности Баланова Д.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил с Балановым Д.А. (причинителем вреда) соглашение, в соответствии с которым Баланов Д.А. обязуется компенсировать ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" сумму превышения лимита ответственности по ОСАГО в размере 35 530,08 руб. При этом истец, имея возможность получить у причинителя вреда страховой полис либо его копию для подтверждения страхования риска ответственности Баланова Д.А., не сделал этого и не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд не может считать доказанным истцом факт страхования риска гражданской ответственности водителя Баланова Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак А064ТК 177, на момент ДТП, произошедшего 30 января 2008 года, в ООО "Росгосстрах-Столица" на основании полиса сер. ААА N 0428992435.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 года по делу N А41-14507/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова