Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 10АП-1326/2009

г. Москва

20 апреля 2009 г.

Дело N А41-23903/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Оськина В.П., по доверенности от 28.07.08 г.; Устинова З.Г., по доверенности от 05.11.08 г.; Суровяткина Е.Б., по доверенности от 05.11.08 г.;

от ответчика: Дендеберя В.В., по доверенности от 01.03.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Поликомпласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года по делу N А41-23903/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ОАО "Жилевский завод пластмасс" к ОАО "Поликомпласт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилевский завод пластмасс" (ОАО "Жилевский завод пластмасс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Поликомпласт" (ОАО "Поликомпласт") о взыскании задолженности за аренду зданий и помещений за четвертый квартал 2007 года в сумме 1 147 093 руб. 15 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 17 235 руб. 47 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 февраля 2009 года удовлетворил заявленные ОАО "Жилевский завод пластмасс" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Поликомпласт" просит решение суда первой инстанции от 16.02.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Поликомпласт" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2003 года ОАО "Жилевский завод пластмасс" (арендодатель) и ОАО "Поликомпласт" (арендатор) заключили договор аренды производственных помещений, в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. которого ответчику предоставлены во временное пользование нежилые здания и помещения, являющиеся собственностью арендодателя и находящиеся на его территории, согласно перечню-приложению N 1 к договору (т.1, л.д. 27-33).

01 января 2003 года сторонами спора подписан Акт приема-передачи арендатору объектов недвижимости по договору от 01.01.03 г. (т.1, л.д. 6-7).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.04 г. стороны внесли изменения в договор в части срока передачи в аренду помещения цеха мойки тары площадью 983,2 кв.м. (т.1, л.д. 34).

Пунктом 6.1. вышеуказанного договора установлен срок его действия с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года.

Как указывает истец, по окончании срока действия договора аренды от 01.03.03 г. ОАО "Поликомпласт" продолжало пользоваться арендованными помещениями, в связи с чем на основании ст. 621 ГК РФ данный договор считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность арендатора производить ежемесячно арендные платежи по выставленным арендодателем счетам-фактурам в течение пяти дней с момента их получения.

В соответствии с п. 3.1. договора ОАО "Жилевский завод пластмасс" выставило ОАО "Поликомпласт" счет N 1013 от 29.12.07 г. на перечисление арендной платы за четвертый квартал 2007 года на общую сумму 1 147 093 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 9).

Арендатор арендную плату за четвертый квартал 2007 года не перечислил, в связи с чем арендодатель направил в адрес ОАО "Поликомпласт" претензию N 576 от 26 марта 2008 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 22).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Жилевский завод пластмасс" требования, исходил из того, что задолженность ОАО "Поликомпласт" по договору от 01.01.03 г. по арендной плате за четвертый квартал 2007 года подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неправомерное увеличение арендодателем размера арендной платы, поскольку в соответствии со ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что арендодатель в нарушение п. 3.5. и п. 6.3. договора не направил ОАО "Поликомпласт" расчет арендной платы, связанный с изменением ее базовой ставки, а также дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в указанной части.

ОАО "Поликомпласт" считает, что гражданским законодательством не предусмотрено возникновение обязательств по оплате аренды на основании счет-фактур.

По мнению заявителя, размер арендной платы за 4 квартал 2007 года составляет 401 064 руб., при этом с учетом проведения ответчиком согласованных с истцом ремонтных работ в отношении арендуемого имущества на общую сумму 1 727 052 руб. 94 коп. задолженность ОАО "Поликомпласт" по арендной плате за четвертый квартал 2007 года подлежит зачету встречным однородным требованием.

Ответчик указывает, что в 2007 году губернатор Московской области не издавал каких-либо постановлений, касающихся изменений базовых ставок арендной платы.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2003 года ОАО "Жилевский завод пластмасс" (арендодатель) и ОАО "Поликомпласт" (арендатор) заключили договор аренды производственных помещений, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. и 6.1. которого ответчику предоставлены во временное пользование сроком по 31 декабря 2005 года нежилые здания и помещения, являющиеся собственностью арендодателя и находящиеся на его территории, согласно перечню-приложению N 1 к договору (т.1, л.д. 27-33).

Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 01.01.03 г. ОАО "Поликомпласт" продолжало пользоваться арендованным имуществом, указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.06 по делу N А41-К1-14481/06 (т.1, л.д. 15-16).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2. договора от 01.01.03 г. предусмотрено, что арендная плата устанавливается арендодателем согласно Методике Московской области, рекомендованной к применению при сдаче в аренду государственного и муниципального недвижимого имущества.

В силу п. 3.5. договора общая стоимость арендной платы за год указывается в расчете-приложении N 2 к договору, при этом при изменении базовой ставки, утверждаемой Постановлением Губернатора Московской области, стоимость арендной платы пересматривается, расчет направляется арендатору.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что сторонами спора установлен способ расчета арендной платы не в твердой сумме, а подлежащей исчислению исходя из базовой ставки, утверждаемой Постановлением Губернатора Московской области, при этом фактическое изменение размера арендной платы в результате изменения базовой ставки не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного договора.

Размер арендной платы был согласован сторонами при заключении договора аренды и не оспаривался ими в период его действия.

В случае несогласия с размером арендной платы истец вправе был не подписывать Приложение N2 к договору и выйти в суд за разрешением разногласий по договору аренды в порядке, предусмотренном статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 25 февраля 2009 года N 17468/08.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения при изменении ставки арендной платы и государственной регистрации такого соглашения является необоснованным.

Пунктом 3.1. договора от 01.01.03 г. предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно производить арендную плату по выставленным арендодателем счетам с одновременным предоставлением счетов-фактур в течение пяти дней со дня получения документов.

Таким образом, условиями договора от 01.01.03 г. предусматривалось, что перечисление арендной платы производится ОАО "Поликомпласт" на основании выставленных арендодателем счетов-фактур.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с пунктом 3.5. договора от 01.01.03 ОАО "Жилевский завод пластмасс" направило ОАО "Поликомпласт" расчет арендной платы с 01.08.07, составленный исходя из базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. арендуемого помещения в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 13 Закона МО "О бюджете Московской области на 2007 год".

Вручение вышеуказанного расчета ответчику подтверждается росписью последнего на письме ОАО "Жилевский завод пластмасс" N 727 от 28 июля 2007 года (т.1, л.д. 124-125).

В силу п.6.5.2. договора аренды от 01.01.03 при несогласии арендатора с расчетом арендной платы, произведенной арендодателем, арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора.

ОАО "Поликомпласт" не представило каких-либо документов, подтверждающих несогласие арендатора с расчетом арендной платы, произведенной истцом на основании изменившейся базовой ставки, либо же требований о расторжении договора на основании п.6.5.2. договора аренды от 01.01.03.

ОАО "Жилевский завод пластмасс" в соответствии с п. 3.1. договора от 01.01.03 г. выставило ОАО "Поликомпласт" счет -фактуру N 1013 от 29.12.07 г. на перечисление арендной платы за четвертый квартал 2007 года на общую сумму 1 147 093 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 9).

Направление указанной счет-фактуры в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией от 16.01.08 г. и почтовым уведомлением о вручении ОАО "Поликомпласт" заказного письма 17 января 2008 года (т.1, л.д. 10-11).

ОАО "Поликомпласт" в нарушение п. 3.1. договора арендную плату за четвертый квартал 2007 года не перечислило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 147 093 руб. 15 коп.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что с учетом проведения ответчиком согласованных с истцом ремонтных работ в отношении арендуемого имущества на общую сумму 1 727 052 руб. 94 коп. задолженность ОАО "Поликомпласт" по арендной плате за четвертый квартал 2007 года подлежит зачету встречным однородным требованием, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Согласно п. 3.4. договора от 01.01.03 г. стороны производят зачет взаимных требований по обязательствам сторон согласно заключенных договоров в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В материалах дела не имеется соглашений ОАО "Жилевский завод пластмасс" и ОАО "Поликомпласт" о проведении взаимозачета в отношении арендной платы по договору от 01.01.03 г. за четвертый квартал 2007 года.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Документов, подтверждающих согласие ОАО "Жилевский завод пластмасс" на проведение ОАО "Поликомпласт" ремонтных работ в отношении спорного имущества в счет арендной платы, ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Ссылку ответчика на имеющиеся в материалах дела платежные поручения как доказательство перечисления арендной платы за спорный период арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о перечислении арендных платежей за 2006 год, частично - за 2008 год, частично - по решению Арбитражного суда Московской области от 26.10.06 г. по делу N А41-К1-14481/06.

В графе "назначение платежа" ни в одном из представленных арендатором платежных документов не имеется ссылки на перечисление арендных платежей за четвертый квартал 2007 года.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод ОАО "Поликомпласт" о перечислении ответчиком авансовых платежей по договору аренды от 01.01.03 в размере 3 005 966 рублей 59 копеек, поскольку данный вывод основан на расчете, представленном со стороны ответчика и не подтвержденном материалами дела (т.1, л.д. 63-68).

Расчет ответчика произведен без учета положений пунктов 3.2. и 3.5. договора аренды от 01.01.03, вследствие чего не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

ЗАО "Поликомпласт" представил свой расчет арендной платы за 4 квартал 2007 года только в судебное заседание арбитражного апелляционного суда.

Суд исследовал в судебном заседании представленный ответчиком отчет и приобщил его к материалам дела, однако суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный расчет составлен не в соответствии с формой, определенной сторонами в договоре аренды от 01.01.03 г., при этом ответчиком фактически применена базовая ставка арендной платы, установленная в 2005 года, без учета централизованного изменения ставок арендной платы полномочными органами государственной власти.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Жилевский завод пластмасс" требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Поликомпласт" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года по делу N А41-23903/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова