Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 10АП-1240/2009

г. Москва

17 апреля 2009 г.

Дело N А41-22680/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Прасолов С.Д. - представитель по доверенности от 18.06.08,

от ответчика: Банкетова Г.П. - представитель по доверенности от 22.01.09, Орлова К.Н. - представитель по доверенности от 13.04.09, Денисова Г.В. - представитель по доверенности от 22.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажная компания "АРТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года по делу N А41-22680/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ООО "БИОТТА" к ООО "Строительно-монтажная компания "АРТ-СТРОЙ" о взыскании 3 246 580 рублей 04 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БИОТТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительно-монтажная компания "АРТ-СТРОЙ" о взыскании 3 246 580 рублей 04 копейки, из которых 1 757 323, 14 рублей основной долг и 1 489 256, 90 рублей неустойка.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 394, 401, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года взыскано с ООО "СМК "АРТ-СТРОЙ" в пользу ООО "БИОТТА" 539 867 рублей 80 копеек задолженности, 50 000 рублей неустойки, 5 468 рублей 68 копеек расходов по госпошлине, а всего 595 336 рублей 48 копеек. В части взыскании 2 656 712 рублей 24 копейки в иске отказано.

ООО "Строительно-монтажная компания "АРТ-СТРОЙ", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать, указывая, что суд первой инстанции не дал оценки существенному обстоятельству того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача результата работ заказчику.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2007 года между ООО "СМК "АРТ-СТРОЙ" (Заказчик) и ООО "БИОТТА" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 08/05, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса отделочных работ на объекте "Реконструкция родильного дома N 20" по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 57 в соответствии с Техническим заданием Заказчика (т.1, л.д. 11-14).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО "БИОТТА" были выполнены работы по договору N 08/05 от 31.05.07 на общую сумму 1 757 323, 14 рублей (т.1. л.д. 17-22).

01 февраля 2008 года ООО "БИОТТА" направило в адрес ООО "СМК "АРТ-СТРОЙ" претензию об оплате выполненных по договору N 08/05 от 31.05.07 работ и неустойки (т.1, л.д. 25).

14 марта 2008 года ООО "БИОТТА" направило в адрес ООО "СМК "АРТ-СТРОЙ" претензию об оплате выполненных по договору N 08/05 от 31.05.07 работ и неустойки с приложением акта о приемке выполненных работ на сумму 1 757 323 рублей 14 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 26).

В ответ на претензию от 14.03.08 ООО "СМК "АРТ-СТРОЙ" сообщило, что работы были выполнены с большими нарушениями и отклонениями от СНиП и другими нормативными актами, поэтому при приемке работ были приняты работы на сумму 539 867, 8 рублей (т.1, л.д. 63-66).

Поскольку ООО "СМК "АРТ-СТРОЙ" не оплатило работы, выполненные по договору N 08/05 от 31.05.07, ООО "БИОТТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что исковые требования в части взыскании задолженности в размере 539 867 рублей 80 копеек признаны ответчиком в письме N 278 от 25.08.08.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из условий договора подряда N 08/05 от 31.05.07 следует, что ООО "СМК "АРТ-СТРОЙ" приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ (п. 5.2.).

Пунктом 2.1. договора N 08/05 от 31.05.07 установлено, что общая стоимость настоящего договора состоит из суммы стоимостей отдельных этапов производства работ, определяемых Сторонами в соответствии с приложениями к настоящему договора.

В приложении N 1 к договору N 08/05 от 31.05.07 стороны согласовали твердую договорную цену по отделочным работам (т.1, л.д. 15).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора подряда N 08/05 от 31.05.07 расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно представленным до 25 числа отчетного месяца Подрядчиком и подписанными Заказчиком актами и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Стоимость работ по договору определяется в соответствии с фактически выполненными работами и договорными ценами на отдельные виды работ, согласно протоколу согласования договорных цен на отдельные виды работ (Приложение N 1).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору N 08/05 от 31.05.07 на общую сумму 1 757 323, 14 рублей (т.1, л.д. 17-22).

Названные документы подписаны и скреплены печатью ООО "БИОТТА". На акте N 1 от 30.06.07 представителем ООО "СМК "АРТ-СТРОЙ" была сделана отметка о том, что с объемами согласен, кроме позиции N 1, оплатить с вычетом 30% до окончательной сдачи полного комплекса работ (т.1, л.д. 22). На акте N 2 от 31.08.07 представителем ООО "СМК "АРТ-СТРОЙ" сделана отметка о принятии для проверки (т.1, л.д. 21).

Пунктами 6.2., 6.3. договора N 08/05 от 31.05.07 установлено, что в течение 5 рабочих дней с даты передачи Подрядчиком Заказчику актов сдачи-приемки работ с приложением полного комплекта исполнительной документации, Заказчик принимает выполненные работы. По результатам проведения приемки выполненных работ Заказчик вправе либо принять работы, подписать представленный Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ и возвратить один экземпляр подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ Подрядчику, либо отложить приемку работ, с указанием перечня недостатков и недоделок, обнаруженных в выполненных работах, сроков их устранения и передать указанные документы Подрядчику. Устранение недостатков и недоделок, выявленных в ходе проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ, является обязательным для Подрядчика и необходимым условием для проведения повторной приемки выполненных работ Заказчиком. Устранение таких недостатков и недоделок производится Подрядчиком за свой счет.

В ответе N 278 от 25.08.08 на претензию от 14.03.08, в которой ООО "БИОТТА" просило оформить надлежащим образом акты формы КС-2 и КС-3, ООО "СМК "АРТ-СТРОЙ" сообщило, что часть работ была действительно выполнена, но с большими нарушениями и отклонениями от СНиП и других нормативных актов, поэтому при осмотре работ и их приемке были приняты работы на общую сумму 539 867, 80 рублей (т.1. л.д. 63-66).

Перечень работ принятых ООО "СМК "АРТ-СТРОЙ" на общую сумму 539 867, 80 рублей (т.1, л.д. 63) частично совпадает с перечнем работ по актам о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 20-22), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичной приемке ООО "СМК "АРТ-СТРОЙ" работ по договору N 08/05 от 31.05.07. Кроме того, на одном из актов стоит отметка представителя ООО "СМК "АРТ-СТРОЙ" о согласии с объемом работ кроме позиции N 1 и об оплате признанных работ (т.1, л.д. 22).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у ООО "СМК "АРТ-СТРОЙ" не возникло обязательство по оплате работ, поскольку они были выполнены некачественно, подлежат отклонению.

Ни статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями договора подряда N 08/05 от 31.05.07 не предусмотрено право Заказчика отказаться от оплаты некачественно выполненных работ.

Условиями договора N 08/05 от 31.05.07 установлено, что при выявлении недостатков и недоделок в работе, выполненной Подрядчиком, устранение недостатков и недоделок является обязательным для Подрядчика (п. 6.3.).

Выявив при приемке работ недостатки и недоделки, Заказчик обязан был составить заключение с указанием перечня недостатков и недоделок, срок их устранения и передать этот документ Подрядчику для их устранения (п. 6.2.), а не отказываться от оплаты выполненных работ и исправлять недостатки своими силами.

Поскольку ООО "СМК "АРТ-СТРОЙ" частично приняло выполненные ООО "БИОТТА" работы, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость таких работ и неустойку по пункту 7.4. договора подряда N 08/05 от 31.05.07.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года по делу N А41-22680/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова