Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 10АП-1080/2009

г. Москва

14 апреля 2009 г.

Дело N А41-24629/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Семенцев Г.В., представитель по доверенности б/н от 20.05.2008,

от ответчика: Саленко Е.В., представитель по доверенности N 12 от 04.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года по делу N А41-24629/08,

принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску ООО "ДорРемСтрой" к ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" о взыскании 120 920 руб. 03 коп. долга по договору N 6.55602 от 01.10.1999,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее - ООО "ДорРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (далее - ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия) N 6.55602 от 01.10.1999 в размере 120 920 руб. 03 коп. за период с августа по ноябрь 2004 года.

В обоснование иска истец указал на то, что на основании договора уступки права (требования) получил от ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") право (требование) на уплату ответчиком указанной суммы задолженности за конкретный период.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статей 310, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить. При этом представитель ответчика факт наличия задолженности по договору энергоснабжения N 6.55602 от 01.10.1999 в размере 120 920 руб. 03 коп. за период с августа по ноябрь 2004 года не отрицал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приведя в обоснование своей правовой позиции доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 01.10.1999 между ГУП "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 6.55602, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии.

ГУП "Мосгортепло" обязательства по данному договору исполняло надлежащим образом, тогда как, ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнял не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

29.12.2004 между ГУП "Мосгортепло" и ОАО "МОЭК" были заключены соглашение N М/4-9с об условиях и порядке замены лица в обязательствах, перехода дебиторской задолженности и перевода кредиторской задолженности ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК" и договор уступки права требования N М/4-108. В соответствии с указанными соглашением и договором от ГУП "Мосгортепло" к ОАО "МОЭК" перешло право требования оплаты всей задолженности с контрагентов (должников) ГУП "Мосгортепло", в том числе и с ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС".

Размер задолженности ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" перед ГУП "Мосгортепло" по состоянию на 27.03.2007 составил 297 891 руб. 05 коп, что подтверждается материалами дела (л.д.6).

03.08.2007 между ОАО "МОЭК" (цедент) и ООО "ДорРемСтрой" (цессионарий) был заключен договор N 1 об уступке права требования с ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" задолженности по договору энергоснабжения N6.55602 от 01.10.1999 в размере 305 849 руб. 32 коп. из которых: 184 929 руб. 29 коп. остаток задолженности по исполнительному листу N 0044545, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2005 по делу NА41-К1-20451/04; 120 920 руб. 03 коп. задолженность по договору энергоснабжения за период с августа 2004 по ноябрь 2004 года.

Письмом б/н от 11.08.2007 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "ДорРемСтрой" доказаны как по праву так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

По смыслу названной правовой нормы для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007).

Факт наличия у ответчика перед ОАО "МОЭК" задолженности по договору энергоснабжения N 6.55602 от 01.10.1999 за спорный период им не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом сверки взаиморасчетов (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что ОАО "МОЭК" цессионарию ООО "ДорРемСтрой" по договору N 1 от 03.08.2007 было передано право требования к ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" вышеуказанной задолженности по договору энергоснабжения N6.55602 от 01.10.1999.

О переходе к нему прав требований истец письменно уведомил ответчика.

В материалы дела приобщен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 05.11.2008, подписанный между ООО "ДорРемСтрой" и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" без замечаний, подтверждающий размер задолженности ответчика перед новым кредитором в размере 305 849 руб. 32 коп. (л.д.28), часть задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области, на основании которого выдан соответствующий исполнительный лист.

Доказательств погашения задолженности в размере 120 920 руб. 03 коп. за период с августа 2004 по ноябрь 2004 года ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку обоснованно установил, что у ответчика имелась задолженность перед ГУП "Мосгортепло" по договору энергоснабжения от 01.10.1999 N 6.55602, право требования соответствующей задолженности с ответчика перешло к истцу в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ДорРемСтрой" не могло принимать на себя права требования по договору поставки энергоснабжения от 01.10.1999 N 6.55602, поскольку не является энергоснабжающей организацией и поэтому в силу статьей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права в данном случае не допускается, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Учитывая, что в договоре энергоснабжения в обязательстве по оплате энергоснабжающая организация выступала в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника, указанное право (требование) могло быть уступлено. Уступая право другому лицу, энергоснабжающая организация лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику. При этом положение такой организации как должника в обязательстве передать энергию остается неизменным. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Поскольку наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчиком не было доказано, а апелляционным судом не установлено, что переход права требования по договору N 1 от 03.08.2007 каким-либо образом нарушил права и законные интересы должника - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" переменой первоначального кредитора.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года по делу N А41-24629/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева