Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 10АП-1236/2009

г. Москва

16 апреля 2009 г.

Дело N А41-8952/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Евдокимович Ю.С., по доверенности N 91 от 16.12.08 г.;

от ответчика: Камышева Н.Л., по доверенности от 18.03.09 г.;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щелковский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года по делу N А41-8952/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО "Щелковский металлургический завод" к ООО "ЛАУРУС", при участии третьего лица - УФРС по МО, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Щелковский металлургический завод" (ОАО "Щелковский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАУРУС" (ООО "ЛАУРУС"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать договор аренды части здания N 26/4-0702-А от 03 февраля 2004 года незаключенным, а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 2 000 руб. (т. 2, л.д. 44).

Определениями от 16 октября 2008 года и от 20 ноября 2008 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) (т.2, л.д. 39, 46).

Арбитражный суд Московской области решением от 04 февраля 2009 года отказал ОАО "Щелковский металлургический завод" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Щелковский металлургический завод" просит решение суда первой инстанции от 04.02.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Щелковский металлургический завод" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 февраля 2004 года ОАО "Щелковский металлургический завод" (арендодатель) и ООО "ЛАУРУС" (арендатор) подписали договор аренды части здания N 26/4-0702-А, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения на 3-м этаже здания административно-бытового корпуса общей площадью 503, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Октябрьская, д. 21 (т.1, л.д. 10-17).

Пунктом 1.4. вышеуказанного договора сторонами установлен срок его действия с 03 февраля 2004 года по 31 декабря 2009 года, при этом пунктом п. 1.5. договора указано на обязательность его государственной регистрации.

25 февраля 2004 года недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. договора N 26/4-0702-А, передано ООО "ЛАУРУС" по акту приема-передачи (т.1, л.д. 14).

Как указывает истец, договор аренды N 26/4-0702-А не был зарегистрирован ООО "ЛАУРУС" в установленном законом порядке, в связи с чем данный договор является незаключенным на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ.

21 марта 2008 года ОАО "Щелковский металлургический завод" письмом N 197 обратилось к ООО "ЛАУРУС" с требованием в срок до 31 марта 2008 года освободить незаконно занимаемые ответчиком помещения (т.1, л.д. 26).

Поскольку ООО "ЛАУРУС" в добровольном порядке помещения не освободило, ОАО "Щелковский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора N 26/4-0702-А незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Щелковский металлургический завод" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами договор N 26/4-0702-А оценивался как заключенный и исполнявшийся сторонами, при этом из имеющихся в материалах дела документов не следует, что запись о регистрации вышеуказанного договора уполномоченным органом не осуществлялась.

Также суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, а также сослался на возможность заявления ОАО "Щелковский металлургический завод" требований о принудительной регистрации договора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что факт отсутствия регистрации спорного договора уполномоченным органом подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе, письмами УФРС по МО N 14-44/169 от 14 апреля 2008 года и N РС-1/01-01-1071/8 от 30 апреля 2008 года (т.1, л.д. 85, 87), при этом согласно названным документам проставленный на оригинале спорного договора штамп регистрирующего органа не соответствует Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.02.98 г. N 219.

ОАО "Щелковский металлургический завод" считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2007 года по делу N А41-К1-2658/07, поскольку в данном судебном акте не содержится преюдициальных выводов о заключенности договора N 26/4-0702-А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ст. 609, ч. 2 ст. 651 ГК РФ, при этом полагает, что факт незаконного занятия ответчиком помещения по незаключенному договору нарушает права и законные интересы завода как собственника недвижимого имущества.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды части здания N 26/4-0702-А от 03.02.04 г., в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения на 3-м этаже здания административно-бытового корпуса общей площадью 503, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Октябрьская, д. 21, заключен сторонами спора 03.02.04 г. на срок с 03 февраля 2004 года по 31 декабря 2009 года (т.1, д. 10-17).

В силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ и пункта 1.5. вышеуказанного договора он подлежит государственной регистрации как договор аренды, заключенный на срок не менее года.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Пунктом 77 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219, предусмотрено, что государственная регистрация сделки в отношении недвижимого имущества, а также права собственности или иного вещного права, возникшего на основании сделки, удостоверяется штампом регистрационной надписи на документах (приложение N 15), проставляемом на оригинале документа, выражающего содержание сделки.

Исходя из вышеуказанной нормы права, проставленный на оригинале договора регистрационный штамп является прямым и достаточным доказательством осуществления государственной регистрации договора аренды.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обозревали в судебном заседании представленный ООО "ЛАУРУС" подлинник договора N 26/4-0702-А от 03.02.04 г.

На оригинале вышеуказанного договора имеется штамп Московской областной регистрационной палаты за подписью регистратора Знаменской А.А. N 50-61.1420/2004-832-04, свидетельствующий об осуществлении государственной регистрации договора аренды N 26/4-0702-А от 03.02.04 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным довод ОАО "Щелковский металлургический завод" об отсутствии государственной регистрации спорного договора.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на письма УФРС по МО N 14-44/169 от 14 апреля 2008 года и N РС-1/01-01-1071/8 от 30 апреля 2008 года (т.1, л.д. 85, 87), а также выписки из ЕГРП арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Согласно названным документам проставленный на оригинале спорного договора штамп регистрирующего органа не соответствует Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.02.98 г. N 219, при этом в ЕГРП отсутствуют записи об обременении арендой принадлежащего ОАО "Щелковский металлургический завод" имущества.

По сведениям УФРС по МО, в Книге учета документов и дел правоустанавливающих документов регистрационной записи, указанной на договоре аренды N 26/4-0702-А от 03.02.04 г., не имеется, при этом указанная запись не соответствует Правилам ведения книг учета, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 24.12.01 г. N 343.

Однако письма УФРС по МО не являются надлежащим доказательством, подтверждающим фальсификацию или недействительность проставленного на оригинале договора N 26/4-0702-А от 03.02.04 г. штампа уполномоченного органа.

Ходатайства о проведении экспертизы проставленной на договоре отметки регистрирующего органа ОАО "Щелковский металлургический завод" не заявляло.

Согласно п. 49 раздела 7 Правил ведения книг учета документов при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дело правоустанавливающих документов должно содержать опись документов, хранящихся в нем (приложение N 6), в которой для каждого документа указываются его порядковый номер в деле, наименование и реквизиты, номера листов в деле.

Из представленного УФРС по МО дела правоустанавливающих документов следует, что в нем не заполнена опись поступивших документов, при этом нумерация листов дела содержит исправления.

Письмо УФРС по МО с сообщением об отказе в государственной регистрации погашения записи об аренде, адресованное ОАО "Щелковский металлургический завод", свидетельствует о том, что истцу было отказано в регистрации не по причине отсутствия регистрационной записи об аренде, а в связи с непредставлением заявителем необходимого пакета документов, в том числе, соглашения сторон о расторжении договора либо решения суда (т.2, л.д. 16).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 25 февраля 2004 года недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. договора N 26/4-0702-А, передано ООО "ЛАУРУС" по акту приема-передачи (т.1, л.д. 14).

Договор аренды N 26/4-0702-А от 03.02.04 г. исполнялся сторонами спора на протяжении пяти лет, ООО "ЛАУРУС" перечисляло ОАО "Щелковский металлургический завод" арендную плату за пользование имуществом и осуществляло коммунальные платежи, что продолжает делать и по настоящее время.

Факт исполнения сторонами спора договора N 26/4-0702-А от 03.02.04 г., а также оценка указанного договора судом с позиции его заключенности подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2007 года по делу N А41-К1-2658/07.

ОАО "Щелковский металлургический завод" не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов со стороны ООО "ЛАУРУС".

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор N 26/4-0702-А от 03.02.04 г. исполнялся сторонами спора более пяти лет, при этом ООО "ЛАУРУС" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору в части перечисления арендодателю арендной платы и коммунальных платежей.

Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, связанными с исполнением договора, истцу был нанесен какой-либо ущерб, ОАО "Щелковский металлургический завод" не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Щелковский металлургический завод" в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЛАУРУС" в применении срока исковой давности к заявленным ОАО "Щелковский металлургический завод" требованиям.

В соответствии со статьями 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

В случаях, когда договор, на основании которого возникает право владения переданным имуществом, подлежит государственной регистрации, владение, возникшее до государственной регистрации, сопряжено с правоожиданием, при этом в период правоожидания собственник не может воспользоваться виндикационным иском, а арендатор, владеющий имуществом в соответствии с условиями незаключенного договора, не нарушает прав собственника имущества.

В связи с вышеизложенным срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа ООО "ЛАУРУС" исполнить требование ОАО "Щелковский металлургический завод" о возврате имущества.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Щелковский металлургический завод" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года по делу N А41-8952/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова