Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 10АП-1207/2009

г. Москва

15 апреля 2009 г.

Дело N А41-22079/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Степанец П.А по доверенности от 09.02.2009; Иванов С.Г. по доверенности от 09.02.2009;

от ответчика: - Титов С.В. по доверенности от 24.11.2008 N 08-40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2009 года по делу N А41-22079/08, принятое судьей Уваровым А.О. по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентсервис" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" об обязании не препятствовать проходу и проезду,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентсервис" (далее - ООО "Рентсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" (далее - ФГУП "НИИ НПО "Луч") об обязании ФГУП "НИИ НПО "Луч" не препятствовать проходу и проезду ООО "Рентсервис", арендаторов ООО "Рентсервис", их работников, клиентов и прочих лиц, уполномоченных истцом, направляющихся к собственности истца по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, 5, здание 1 через транспортное КПП расположенное в 55 метрах от здания истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2009 года по делу N А41-22079/08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Рентсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится часть 1-2 3-х этажного нежилого здания N 1 (производственный корпус) по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 5, зд. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2007). Указанное здание истца, равно как и объекты недвижимости ФГУП "НИИ НПО "Луч" находятся на территории огороженной забором с КПП, оборудованным шлагбаумом и автоматическими воротами. Допуск на территорию осуществляется в соответствии с Инструкцией по организации пропускного режима для предприятий расположенных на территории площадки Протвинского филиала ФГУП "НИИ НПО "Луч" от 30.12.2004 согласованной с 8-м городским отделом УФСБ России по Московской области, согласно которой пропуск на огражденную забором территорию Протвинского филиала ФГУП "НИИ НПО "Луч" ограничен, исходя из статуса ФГУП "НИИ НПО "Луч" как режимного предприятия.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушает право истца на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем обратился в суд с иском.

Доводы истца сводятся к утверждению, что права на земельный участок площадью 244000 кв.м. являющийся территорией Протвинского филиала ФГУП "НИИ НПО "Луч" не оформлены, ограждение территории как объект недвижимого имущества не принадлежит ответчику, здание истца находится непосредственно рядом с КПП, следовательно лица, направляющиеся в ООО "Рентсервис" могут не выполнять требования Инструкции по организации пропускного режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов истца.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2005 N 2186-р ФГУП "НИИ НПО "Луч" с Протвинским филиалом включен в перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты.

Министерством Российской Федерации по Атомной энергетике Российской Федерации ФГУП "НИИ НПО "Луч" включено в перечень режимных объектов Минатома России (л.д. 54 т. 1).

ФГУП "НИИ НПО "Луч" выданы лицензии на право изготовления оборудования для атомных станций, осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществление разработок вооружения и военной техники (л.д. 55, 61-63 т. 1).

Распоряжением ФАУФИ от 06.12.2006 N 917 за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплен ряд объектов недвижимого имущества, в том числе по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 5.

Таким образом ответчик имеет право использования земельного участка в целях осуществления лицензионной деятельности.

Одним из условий выдачи лицензии является осуществление режима по безопасности ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения, осуществление мероприятий по поддержанию безопасности ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, создание специальной службы, осуществляющей контроль за безопасностью.

Статьей 51 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" предусмотрено, что в интересах обеспечения физической защиты ядерной установки, радиационного источника, пункта хранения, организации по обращению с ядерными материалами или радиоактивными веществами на территориях их расположения работники указанных объектов использования атомной энергии, граждане, посещающие в ознакомительных целях объекты использования атомной энергии, а также их вещи и транспортные средства могут быть досмотрены, в том числе с применением специальных средств.

Таким образом, ФГУП "НИИ НПО "Луч" обязано осуществлять все необходимые мероприятия по соблюдению требований безопасности режимных объектов, в том числе и осуществление контрольно-пропускного режима на охраняемой территории вне зависимости от наличия на это согласия собственников зданий, расположенных на этом земельном участке.

Довод истца о наличии в акте проверки соблюдения лицензионных условий (л.д. 57 т. 1) рекомендаций о разграничении территории предприятия на режимную и не режимную не может служить основанием для принятия позиции истца и отмены решения суда первой инстанции.

Для доказательства того факта, что свободный доступ к части здания истца по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д.5, зд. 1 не создает угрозу для жизни и здоровья людей, окружающей среды и безопасности государства, истец, в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайства о привлечении свидетелей.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и объективно не был лишен возможности заявить ходатайство на стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может удовлетворить ходатайство о привлечении свидетеля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит, что показания свидетелей могут подтвердить необоснованность установления пропускного режима на территории Протвинского филиала ФГУП "НИИ НПО "Луч" в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2005 N 2186-р.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22079/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская