Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 10АП-1246/2009

г. Москва

17 апреля 2009 г.

Дело N А41-23755/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель Еремин В.В., доверенность N 30/2009 от 02.04.2009г.,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стройконструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2009 года по делу N А41-23755/08, принятое судьей А.О.Уваровым, по иску Закрытого акционерного общества "Энергожелдорснаб" к Открытому акционерному обществу "Стройконструкция" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 850 602,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергожелдорснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Стройконструкция" о взыскании задолженности по договору поставки N 108/КЯ-2006 от 20.07.2006г. в сумме 1 850 602,41 руб., в том числе: основной долг 1 795 224,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 278,11 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2009 года (л.д. 129-132) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Стройконструкция" в пользу ЗАО "Энергожелдорснаб" взыскан основной долг в сумме 1 795 224,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 378, 11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 753,01 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (л.д. 137-139), в которой указал, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2 договора N 108/КЯ-2006 от 20.07.2006г. поставки. Ответчик просит отменить решение и оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и доводы истца, изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе и поддержанные его представителем в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 108/КЯ-2006 от 20.07.2006г. Пунктом п. 1.1 договора предусмотрено, что истец (поставщик) обязуется поставить продукцию материально-технического назначения, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Сторонами в п. 3.2 договора определено, что приемка-передача продукции оформляется подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (л.д. 7).

В п. 4.1. договора установлено, что цена и общая стоимость продукции, порядок расчетов определяются в спецификациях к договору.

Поставка истцом товара на сумму 13 169 034,30 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 24-80). Ответчиком товар был принят, но оплачен частично в сумме 11 373 810,00 руб. Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 1 795 224,30 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 08-488/01 от 12.09.2008г. (л.д.19) об оплатите основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, всего в сумме 1 945 224,30 руб.

Ответчиком письмо истца оставлено без ответа.

Поскольку ответчиком задолженность по договору поставки не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 108/КЯ-2006 от 20.07.2006г. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 8.1 и 8.2 договора поставки и п. 2 ст. 148 АПК РФ и просит оставить иск без рассмотрения. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Однако указанный довод ответчика не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 и п. 2 ст. 148 АПК РФ в случае, если договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, такой спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Если претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 8.2 договора N 108/КЯ-2006 от 20.07.2006г. поставки (л.д. 8) предусмотрено, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 30 дней с момента получения претензии в письменном виде.

В материалах дела имеется письмо истца N 08-488/01 от 12.09.2008г. (л.д.19) , направленное в адрес ответчика. Подлинник указанного письма обозрен арбитражным апелляционным судом, что отражено в протоколе судебного заедания. Из содержания письма следует, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную по договору поставки N 108/КЯ-2006 от 20.07.2006г. продукцию по состоянию на 17.09.2008г. составляет 1 945 224,30 руб. В письме содержится требование об оплате указанной суммы задолженности в течение 3 банковских дней.

Согласно отметке отделения связи (л.д. 82), письмо N 08-488/01 от 12.09.2008г. получено ответчиком 02.10.2008г.

Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области 10 ноября 2008 года. Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.4 договора N 108/КЯ-2006 от 20.07.2006г.

Ссылка ответчика на то, что претензия истца поступила в его адрес только 17.11.2008г. после принятия иска к производству арбитражного суда, является необоснованной.

Из буквального смысла содержащихся в п. 8.2 договора поставки слов (л.д. 8) не следует, что требование об оплате задолженности должно быть направлено именно в форме претензии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2009 года по делу N А41-23755/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стройконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев