Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 10АП-1308/2009

г. Москва

16 апреля 2009 г.

Дело N А41-20162/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ингул А.А., представитель по доверенности N 08-2007 от 09.02.2007 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русдорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года по делу N А41-20162/08, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску ООО "Строительная компания "САМОРИ" к ЗАО "РУСДОРСТРОЙ" о взыскании 13 497 379 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самори" (далее - ООО "Строительная компания "Самори") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Русдорстрой" (ЗАО "Русдорстрой") о взыскании задолженности по договору поставки N 31 от 25 августа 2007 г. в сумме 9 245 438 руб. 00 коп., проценты за коммерческое кредитование в сумме 2 273 417 руб. 99 коп., пени за просрочку платежей в сумме 1 978 523 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 572 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 69 738 руб. 08 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 9 245 438 руб., проценты за коммерческое кредитование в сумме 2 637 172 руб. 92 коп., пени за просроченные платежи в сумме 2 644 195 руб. 27 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 345 288 руб. 54 коп.(л.д. 42, т.1).

Истец от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 572 руб. отказался (л.д. 66, т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 572 руб. прекращено (л.д.78, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 76-77, т.1)

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Русдорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривал.

Дело рассмотрено в соответствие со ст.ст. 121-123 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Строительная компания "Самори" в заседании арбитражного апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Самори" (поставщик) и ЗАО "Русдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 31 от 23.07.2007 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонные смеси (товар) в количестве, согласованном сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем (перевозчиком, грузополучателем) при получении товара со склада поставщика. По результатам приемки представителем покупателя (перевозчика, грузополучателя) и поставщика подписывается товарно-транспортная накладная.

Пунктом 2.1 договора поставки N 31 от 23.07.2007 г. предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях 100-процентной предоплаты.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2007г. стороны пункт 4.1 вышеназванного договора изложили в новой редакции, согласно которой покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар (продукцию) по правилам коммерческого кредитования, а именно, поставщиком покупателю на срок, не превышающий 6 месяцев после отгрузки товара, предоставляется отсрочка платежа на условиях уплаты 20% процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2007 г. стороны согласовали цену товара в размере 1 400 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС.

31.07.2007 г., 31.08.2007 г., 30.09.2007 г. ООО "Строительная компания "Самори" произвело поставку асфальтобетонной смеси, что подтверждается товарными накладными N 228 от 31.07.2007, N 242 от 31.08.2007 г., N 296 от 30.09.2007 г. на общую сумму 18 127 438 руб.

Ответчиком произведено частичное погашение долга.

Неисполнение ответчиком требования истца о погашении оставшейся задолженности в добровольном порядке и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ЗАО "Русдорстрой" не оспаривает иск в части взысканного долга, процентов по коммерческому кредиту. Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом неустойка в размере 1 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком. Арбитражным апелляционным суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы.

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2007г. предусмотрено, что если покупатель нарушает установленные п. 4.2 настоящего дополнительного соглашения сроки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, снизив размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 500 000 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств ввиду большого размера процента, определенного п. 5.2 договора.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и судебной практике по применению ст. 333 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года по делу N А41-20162/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк