Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 10АП-979/2009

г. Москва

15 апреля 2009 г.

Дело N А41-11015/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Каверинская С.Н. - представитель, доверенность N 19 от 04.06.2008г.,

от ответчика: от ИФНС России по г.Красногорску Московской области - Каширина О.Т. - начальник юридического отдела, доверенность N 09-13/0086 от 12.03.2009г.; от УФНС - Мишуков Е.В. - специалист I разряда, доверенность N 06-13/0053 от 27.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-11015/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "Орифлэйм Продактс" к УФНС России по Московской области, ИФНС России по г.Красногорску Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Продактс" (далее - ООО "Орифлэйм Продактс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по г.Красногорску Московской области, налоговый орган, Инспекция) от 15.11.2007г. N 1601 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 715 906 руб. и решения УФНС России по Московской области от 06.03.2008г. N 22-17/83111 по апелляционной жалобе ООО "Орифлэйм Продактс" на указанное выше решение.

Решением суда от 27 января 2009 года по делу N А41-11015/08 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе УФНС России по Московской области, в которой оно просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение Обществом срока подачи заявления в Арбитражный суд Московской области, установленного п.4 ст.198 АПК РФ.

В обоснование своих доводов, налоговый орган ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. N 8815/07, в котором указано, что срок, предусмотренный частью 4 ст.198 АПК РФ должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

15.10.2007г. ИФНС России по г.Красногорску Московской области было вынесено решение N 1601, согласно которым ООО "Орифлэйм Продактс" было отказано в привлечении к налоговой ответственности и в возмещении НДС.

29.11.2007г. ООО "Орифлэйм Продактс" была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Московской области на решение ИФНС России по г.Красногорску Московской области от 15.10.2007г. N 1601.

10.12.2007г. УФНС России по Московской области была получена апелляционная жалоба ООО "Орифлэйм Продактс" на решение ИФНС России по г.Красногорску Московской области от 15.10.2007г. N 1601.

11.01.2008г. УФНС России по Московской области должно было быть вынесено решение по апелляционной жалобе ООО "Орифлэйм Продактс".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок (3 месяца) для обращения в арбитражный суд должен в таком случае исчисляться с 11.01.2008г., то есть с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

ООО "Орифлэйм Продактс" получив 19.11.2007г. решения ИФНС России по г.Красногорску Московской области от 15.10.2007г.: N 606 и N 1601 и обратившись с апелляционной жалобой 29.11.2007г. в УФНС России по Московской области, не была лишена возможности обратится одновременно с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

По мнению налогового органа, решение УФНС России по Московской области от 06.03.2008г. N 22-17/83111 не относится к ненормативно - правовому акту, возлагающему на ООО "Орифлэйм Продактс" какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому быть самостоятельным предметом обжалования со стороны организаций и физических лиц в арбитражном суде не может.

УФНС России по Московской области указывает на то, что ИФНС России по г.Красногорску Московской области в ходе проведения контрольных мероприятий в целях подтверждения обоснованности включения суммы НДС к вычету организацией ООО "Орифлэйм Продактс" была получена справка N 22-12/15920 от 18.07.2007г. о проведенной встречной проверке из ИФНС России N 18 по г. Москве, в которой указано, что ООО "Градострой" (контрагент ООО "Орифлэйм Продактс") на запросы не отвечает. Последняя отчетность организацией ООО "Градострой" представлена за 1-й квартал 2007 года с нулевыми показателями. На основании вышеизложенного следует, что факт начисления и уплаты в бюджет суммы НДС с выручки, полученной от ООО "Орифлэйм Продактс" не подтвержден и сделать это не представляется возможным. В связи с чем, по мнению налогового органа, ООО "Орифлэйм Продактс" не может принять к вычету суммы НДС по контрагенту ООО "Градострой".

Кроме того, Инспекцией ФНС России по г.Красногорску Московской области представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе УФНС России по Московской области, в которых содержится аналогичный довод в отношении контрагента Общества - ООО "Градострой".

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г.Красногорску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Орифлэйм Продактс" по НДС за 1 квартал 2007 г., о чем составлен акт проверки N 966 от 01.08.2007г., в котором указано на завышение налоговых вычетов, заявленных к возмещению на 715 906 руб.

На основании акта камеральной налоговой проверки N 966 от 01.08.2007г. заместителем начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области вынесено решение N 1601 от 15.10.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.24-26), в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 715 906 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужили результаты встречной проверки контрагента Общества - ООО "Градострой", полученные из ИФНС России N 18 по г.Москве. В ходе проверки установлено, что данное юридическое лицо не отвечает на запросы, и представило отчетность за 1 квартал 2007 г. с нулевыми показателями. Таким образом, по мнению ИФНС России по г.Красногорску Московской области, факт начисления и уплаты в бюджет суммы НДС с выручки, полученной от ООО "Орифлэйм Продактс" не подтвержден, и сделать это не представляется возможным. Соответственно, Общество не может принять к вычету суммы НДС, уплаченные ООО "Градострой".

Указанное решение было вручено Обществу 19.11.2007г., о чем свидетельствует отметка на документе.

29.11.2007г. Обществом в УФНС России по Московской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г.Красногорску Московской области N 1601, в которой ООО "Орифлэйм Продактс" указало, что им выполнены все условия, предусмотренные ст.172 НК РФ для принятия сумм НДС к вычету; право на принятие сумм НДС к вычету не может быть поставлено в зависимость от исполнения контрагентом организации обязательств по уплате налога. Общество также указало, что у него не имелось оснований сомневаться в добросовестности ООО "Градострой", так как данная организация представила в ходе заключения договоров свои учредительные документы и лицензии, не вызывавшие сомнений в их подлинности, организация не исключалась из ЕГРЮЛ как недействующая.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, заместителем руководителя УФНС России по Московской области вынесено оспариваемое решение от 06.03.2008г. N 22-17/0642. В указанном решении по мотивам, корреспондирующим также с оспариваемым решением от 15.10.2007г. N 1601, Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Кроме того, основываясь на факте неотражения ООО "Градострой" в налоговой отчетности выручки, полученной от ООО "Орифлэйм Продактс", УФНС России по Московской области приходит к выводу, что данный факт может свидетельствовать о том, что указанные в счетах-фактурах и иных документах работы ООО "Градострой" не выполнялись.

Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. (в редакции от 03.11.2006г.) N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.п.1, 2 п.2 ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат налоговым вычетам.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, Обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: договоры подряда: N 9 от 22.01.2007г. и N 6 от 10.01.2007г. со сметами к договорам; счета - фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акты о приемке выполненных работ (л.д.36-39, 41-47, 49-51).

Соблюдение Обществом предусмотренных ст.172 НК РФ условий предъявления сумм НДС к вычету налоговым органом не оспаривается.

Налоговые органы в оспариваемых решениях ссылаются на факты, свидетельствующие об уклонении ООО "Градострой" от исполнения налоговой обязанности: указанная организация не отразила в налоговой отчетности за 1 квартал 2007 г. выручку, полученную от ООО "Орифлэйм Продактс".

Апелляционный суд вышеуказанный довод налоговых органов считает несостоятельным, в связи со следующим.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 25.07.2001г. N 138-О, от 18.01.2005г. N 36-О, по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношении действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговыми органами в нарушение п.5 ст.200 АПК РФ не доказана недобросовестность ООО "Орифлэйм Продактс" в связи с представлением счетов-фактур от ООО "Градострой" в обоснование налогового вычета по НДС.

Налоговые органы не оспаривают соблюдение Обществом указанных в ст.172 НК РФ условий для получения вычета, соответствие счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ, а также достоверность иных документов, представленных ООО "Орифлэйм Продактс" в обоснование своей позиции.

Налоговыми органами не представлено каких-либо доказательств недобросовестности Общества или его осведомленности о допущенных контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах. Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, предшествовавших, вынесению оспариваемых ненормативных правовых актов, Инспекцией ФНС России по г.Красногорску Московской области не получены документальные доказательства обстоятельств, на которые он ссылается.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 16.12.2008г. Инспекциям предложено представить на обозрение суда регистрационное дело ООО "Градострой" и копии банковских документов, в частности, договор об открытии банковского счета. В нарушение абз.2 п.1 ст.16 АПК РФ указанное определение налоговыми органами не выполнено.

Как усматривается из представленной в материалы дела внутриведомственной переписки, УФНС России по Московской области и ИФНС России по г. Красногорску Московской области подготовили соответствующие запросы в налоговые органы г.Москвы только 14.01.2009г. Запрос в банк, в котором был открыт счет ООО "Градострой", датирован 15.01.2009г.

В нарушение положений ст.172 НК РФ ИФНС России по г.Красногорску неправомерно отказала Обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 715 906 руб. Решение УФНС России по Московской области, принятое по апелляционной жалобе Общества, также является неправомерным.

В апелляционной жалобе УФНС России по Московской области указывает на пропуск Обществом трехмесячного срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ для подачи заявления в суд со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. N 8815/07 в котором указано, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Апелляционный суд считает вышеуказанный довод налогового органа не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2007г. ИФНС России по г.Красногорску Московской области было вынесено, в том числе, оспариваемое решение N 1601 от 15.10.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.24-26), в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 715 906 руб.

Вышеуказанное решение было вручено Обществу 19.11.2007г., о чем свидетельствует отметка на документе.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

29.11.2007г. ООО "Орифлэйм Продактс" была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Московской области на решение ИФНС России по г.Красногорску Московской области от 15.10.2007г. N 1601.

06.03.2008г. УФНС России по Московской области вынесено решение по апелляционной жалобе ООО "Орифлэйм Продактс", которым решение ИФНС России по г.Красногорску Московской области от 15.10.2007г. N 1601. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, на момент подачи Обществом апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области, решение ИФНС России по г.Красногорску Московской области от 15.10.2007г. N 1601 в силу не вступило. До вступления решения в законную силу по отношению к ООО "Орифлэйм Продактс" не могут применяться меры принудительного взыскания: выставляться требования, инкассовые поручения, поскольку в данному случае, будут нарушаться права Общества.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. N 8815/07, при рассмотрении данного дела, несостоятельна, поскольку в постановлении рассматриваются сроки обращения в суд по вступившему в законную силу решению налогового органа, в рассматриваемом случае налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в течении 10 дней. Данный срок установлен п.9 ст.101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ), для обжалования, не вступившего в законную силу решения.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок для судебного оспаривания не вступившего в законную силу решения налоговой инспекции о привлечении организации к налоговой ответственности исчисляется со дня вручения или получения Обществом решения вышестоящего органа.

Ссылка налогового органа о том, что решение УФНС России по Московской области от 06.03.2008г. N 22-17/83111 не относится к ненормативно - правовому акту, возлагающему на ООО "Орифлэйм Продактс" какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому быть самостоятельным предметом обжалования со стороны организаций и физических лиц в арбитражном суде не может, несостоятельна, поскольку решение УФНС России по Московской области подпадает под понятие ненормативного акта, решение подписано уполномоченным лицом и принято в соответствии со ст.140 НК РФ. При оставлении в силе решения Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области от 15.11.2007г. N 1601, апелляционный суд считает, что оно затрагивает экономические интересы налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения налоговых органов подлежат признанию недействительными, как несоответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права и охраняемые законом интересы Общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 г. по делу А41-11015/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская