Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 10АП-1312/2009

г. Москва

20 апреля 2009 г.

Дело N А41-20059/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: Уткина А.В.по доверенности от 03.04.2009 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ССУОР" в лице конкурсного управляющего Голова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 по делу N А41-20059/08, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску закрытого акционерного общества "ССУОР" в лице конкурсного управляющего Голова В.В. к государственному специализированному учреждению Московской области "Фонд имущества Московской области" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ССУОР" в лице конкурсного управляющего Голова В.В. (далее - ЗАО "ССУОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному специализированному учреждению Московской области "Фонд имущества Московской области" о признании права собственности ЗАО "ССУОР" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, Восточная промзона:

- малярная станция, введена в эксплуатацию в мае 1988 года, инвентарный N 46:259:002:000026840:0002, литера Б, реестровый N 290507:002:000026840:0002, общая площадь 365,3 кв.м,

- домик конторского типа, введен в эксплуатацию в сентябре 1985 года, инвентарный N 46:259:002:000026840:0001, литера А, реестровый N 290507:002:000026840:0001, общая площадь 175,2 кв.м.

Решением суда от 12 февраля 2009 года по делу N А41-20059/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации от 10.02.1993 между Фондом имущества Московской области и ТОО "ССУОР" - правопредшественником ЗАО "ССУОР", заключен договор купли-продажи имущества от 05.10.1993 N 296/ВО (л.д.58-63).

Спорные объекты указаны в приложении N 3 "Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1 января 1991 года ССУОР тр МОС N 27" к договору купли-продажи от 05.10.1993 N 296/ВО (л.д.24-27, 106-109) .

В приложении N 1 "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 января 1991 года ССУОР г. Щелково" к договору купли-продажи от 05.10.1993 N 296/ВО данные объекты отсутствуют (л.д.22,105).

Истец просит признать право собственности на малярную станцию и домик конторского типа как на объекты недвижимости.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение исполнительного комитета Щелковского городского совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 24.08.1990 N 925/24 "О закреплении по фактическому пользованию за ССУОР треста Мособлстрой N 27 земельного участка площадью 1,60 га в связи с реконструкцией базы в г. Щелково", постановление главы Щелковского района Московской области от 11.02.1994 N 198/4 "О перерегистрации землепользования ТОО "ССУОР" в Восточной промзоне г. Щелково" (л.д.14-15).

Истец указывает, что в соответствии с техническими паспортами ФГУП "Ростехинвентаризация" малярная станция и домик конторского типа являются объектами недвижимости, поскольку имеют фундамент (л.д.38-57).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик 1991 года.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что не оспаривает право собственности истца на спорные объекты, однако считает, что истцом не доказано, что малярная станция и домик конторского типа являются объектами недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что малярная станция и домик конторского типа являются объектами недвижимости, а также отсутствие оснований для признания права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, позволяющие признать малярную станцию и домик конторского типа объектами недвижимости, а также касающиеся вопросов предоставления земельного участка площадью 1,6 га для размещения спорных объектов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывая, что право собственности ЗАО "ССУОР" на спорные малярную станцию и домик конторского типа возникло до вступления в силу названного закона и признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, истец должен доказать, что малярная станция и домик конторского типа являются объектами прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что спорные здания вводились в эксплуатацию и подвергались реконструкции на основании постановления главы администрации Щелковского района Московской области от 24.12.1993 N 1901 "Об утверждении рабочего проекта "Реконструкции базы" ТОО "ССУОР" в Восточной промзоне" (л.д.123).

Апелляционный суд не может признать данный довод обоснованным, поскольку введение в эксплуатацию не позволяет однозначно определить малярную станцию и домик конторского типа как введенные в эксплуатацию объекты недвижимости. Из представленного в материалы дела приложения N 3 "Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.01.1991" к договору купли-продажи от 05.10.1993 N 296/ВО не усматривается, что спорные объекты относятся к недвижимым. Постановление главы администрации Щелковского района Московской области от 24.12.1993 N 1901 также не может свидетельствовать о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, поскольку в нем не указаны конкретные объекты, которые должны подвергнуться реконструкции.

Заявитель жалобы указывает, что в приложение N 3 к договору купли-продажи от 05.10.1993 N 296/ВО включено также здание ясли-сада. Однако, по мнению апелляционного суда, включение в приложение N 3 к договору купли-продажи от 05.10.1993 N 296/ВО здания ясли-сада не позволяет однозначно определить малярную станцию и домик конторского типа в качестве объектов недвижимости, тем более подтвердить указанный факт.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались вопросы, касающиеся земельного участка, на котором расположены спорные объекты, поскольку само по себе расположении спорных объектов на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного бессрочного пользования, не позволяет квалифицировать данные объекты в качестве объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ГОСТом 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные)", утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 25.10.1983 N 287, здания малярной станции и домика конторского типа могут относиться к мобильным (инвентарным) зданиям, то есть являться движимым имуществом.

Заявитель жалобы указывает, что данный ГОСТ 25957-83 носит рекомендательный характер, вместе с тем, не представил в материалы дела документов, подтверждающих, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе истец указывает, что наличие основательного фундамента у зданий является основным признаком объектов недвижимости, прочно связанных с земельным участком.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортами, изготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация" здания малярной станции и домик конторского типа, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, Восточная промзона, имеют железобетонный ленточный фундамент (л.д.44, 54).

Однако само по себе наличие ленточного фундамента не может свидетельствовать о том, что установленные на нем спорные объекты являются объектами недвижимости. При отсутствии иных документов, подтверждающих возведение спорных объектов именно как объектов недвижимости, наличие у них фундамента, не может являться обстоятельством, безусловно указывающим на принадлежность объектов к недвижимому имуществу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в технических паспортах спорные объекты определены как здания, а на самих технических паспортах отсутствует отметка "не является объектом недвижимости" не может быть признана обоснованной, поскольку в экспликациях к техническим паспортам ФГУП "Ростехинвентаризация" спорные объекты определены как строения, а само по себе отсутствие отметки "не является объектом недвижимости" при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о том, что малярная станция и домик конторского типа являются объектами капитального строительства, а не временными (мобильными) строениями, не позволяет определить спорные объекты в качестве объектов недвижимости.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела разрешения на строительство спорных объектов, документов о вводе малярной станции и домика конторского типа в эксплуатацию в качестве объектов недвижимого имущества.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих требований на статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может быть признана судом обоснованной, поскольку в соответствии с данной статьей признаются юридически действительными права на объекты недвижимого имущества. Истец в материалы дела не представил доказательств, что малярная станция и домик конторского типа являются объектами недвижимости, в силу чего право собственности истца на данные объекты, по мнению апелляционного суда, не может быть признано на основании статьи 6 названного Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец указывает на необходимость получения технического заключения о принадлежности спорных объектов к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не представил в материалы дела доказательств невозможности получения технического заключения о принадлежности спорных объектов к объектам недвижимого имущества до разрешения спора по существу судом первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе принять новые доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не установил наличие оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства было отказано.

Ответчик не оспаривает право собственности истца на малярную станцию и домик конторского типа, которое возникло у ЗАО "ССУОР" в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 05.10.1993 N 296/ВО. Вместе с тем, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что малярная станция и домик конторского типа не являются объектами недвижимости.

В настоящем деле отсутствует спор о праве собственности истца на малярную станцию и домик конторского типа. Истец просит признать малярную станцию и домик конторского типа объектами недвижимости. Однако истец, по мнению апелляционного суда, не представил в материалы дела документы, безусловно свидетельствующие о том, что малярная станция и домик конторского типа являются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации в силу норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-20059/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ССУОР" Голова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич