Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 10АП-1392/2009

г. Москва

20 апреля 2009 г.

Дело N А41-19984/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Шуваев В.А., по доверенности N 08-15/357 от 30.12.08 г.;

от ответчика: Овчинников И.О., по доверенности N 12 от 04.08.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Троицка Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-19984/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску ГУП МО "Мособлгаз" к Комитету по управлению имуществом г. Троицка Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Троицка Московской области (КУИ г. Троицк) о взыскании задолженности в размере 493 485 руб. 96 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 11 369 руб. 72 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 12 февраля 2009 года частично удовлетворил заявленные ГУП МО "Мособлгаз" требования, взыскав с КУИ г. Троицка задолженность в размере 403 761 руб. 24 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 575 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе КУИ г. Троицк просит решение суда первой инстанции от 12.02.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 января 2003 года ГУП МО "Мособлгаз" (подрядчик) и КУИ г. Троицк (заказчик) заключили договор N 890, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался в течение срока действия договора производить техническое обслуживание газопровода и газового оборудования (согласно Приложению N 1), а заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги ежемесячно.

Как указывает истец, ГУП МО "Мособлгаз" надлежащим образом исполняло обязательства по вышеуказанному договору, оказав КУИ г. Троицка в период с 1 января 2005 года по 31 августа 2008 года услуги по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования на общую сумму 493 485 руб. 96 коп.

Поскольку КУИ г. Троицк оказанные услуги не оплатил, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ГУП МО "Мособлгаз" требования по взысканию задолженности за период с 1 сентября 2005 года по 31 августа 2008 года, исходил из того, что задолженность КУИ г. Троицка в указанный период по договору N 890 подтверждена материалами дела.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 1 января 2005 года по 31 августа 2005 года, суд первой инстанции указал, что ГУП МО "Мособлгаз" пропущен срок исковой давности на обращение в суд с вышеуказанным требованием.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор N 890 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 1 января 2006 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом КУИ г. Троицк N 92 от 14 февраля 2005 года.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее оказание ГУП МО "Мособлгаз" услуг по договору N 890 в период с 1 января 2005 года по 31 августа 2008 года, в том числе, не представлены Акты сдачи-приемки услуг по договору.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 1 января 2003 года ГУП МО "Мособлгаз" (подрядчик) и КУИ г. Троицк (заказчик) заключили договор N 890, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался в течение срока действия договора производить техническое обслуживание газопровода и газового оборудования (согласно Приложению N 1), а заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги ежемесячно.

Ссылку КУИ г. Троицка на письмо N 92 от 14 февраля 2005 года как доказательство расторжения договора N 890 с 1 января 2006 года арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Пунктом 6.1. договора N 890 установлен срок его действия с 1 января 2003 года по 1 января 2004 года.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок.

В письме N 92 от 14 февраля 2005 года КУИ г. Троицк сообщает ГУП МО "Мособлгаз" о том, что комитет не имеет финансовой возможности на перезаключение договора N 890 на техническое обслуживание на 2005 года и готовит пакет документов на передачу ГУП МО "Мособлгаз" в собственность ветки газопровода высокого давления (л.д. 18).

Однако вышеуказанное письмо не является доказательством расторжения договора N 890 с 1 января 2006 года, поскольку договор N 890 в соответствии с п. 6.2. договора был пролонгирован сторонами до 1 января 2006 года, при этом ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявила об отказе от договора.

В письме N 92 конкретного отказа КУИ г. Троицк от исполнения договора N 890 от 01.01.03 г. не содержится.

Доказательств вручения письма N 92 от 14 февраля 2005 года ГУП МО "Мособлгаз" ответчиком не представлено.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что его изменение или расторжение производится по согласованию сторон.

Доказательств расторжения сторонами спора договора N 890 от 01.01.03 г. в установленном условиями договора порядке не имеется.

Договор N 890 исполнялся сторонами после 01.01.03 г., о чем свидетельствует письмо ответчика N 92 от 14.02.05 г. и представленные в материалы дела платежные поручения N N 117, 137, 152, 167, 181, 019, 031, 058, подтверждающие оплату КУИ г. Троицк оказанных услуг в 2004 году (л.д. 18, 33-41).

В силу п. 3.2. договора N 890 расчеты за техническое обслуживание производятся путем выписки заказчиком платежного поручения до первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договором N 890 от 01 января 2003 года составление сторонами Актов сдачи-приемки услуг не предусмотрено.

Материалы дела свидетельствуют, что ГУП МО "Мособлгаз" в период с 1 января 2005 года по 31 августа 2008 года надлежащим образом оказывало КУИ г. Троицк услуги по договору N 890 от 1 января 2003 года.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами спора Приложением N 1 к договору, содержащим сведения о стоимости оказанных услуг, оказываемых на основании действующих Правил безопасности в газовом хозяйстве и рассчитанных в соответствии с тарифами ГУП МО "Мособлгаз".

Доказательств, подтверждающих оплату КУИ г. Троицк оказанных ГУП МО "Мособлгаз" услуг по договору N 890 за период с 1 сентября 2005 года по 31 августа 2008 года, в материалах дела не имеется.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с КУИ г. Троицк задолженность по договору N 890 от 01.01.03 г. за период с 1 сентября 2005 года по 31 августа 2008 года в размере 403 761 руб. 24 коп.

Что касается взыскания с ответчика задолженности за период с 1 января 2005 года по 31 августа 2005 года, то суд первой инстанции обоснованно отказал ГУП МО "Мособлгаз" в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что требования ГУП МО "Мособлгаз" о взыскании с КУИ г. Троицк задолженности по договору N 890 от 1 января 2003 года заявлены за период с 1 января 2005 года по 31 августа 2008 года.

В арбитражный суд ГУП МО "Мособлгаз" обратилось только 30 сентября 2008 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности на заявление требований о взыскании задолженности за период с 1 января 2005 года по 31 августа 2005 года..

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление от 04 февраля 2009 года КУИ г. Троицк заявило о применении срока исковой давности в отношении требований ГУП МО "Мособлгаз" о взыскании задолженности за период с 1 января 2005 года по 31 августа 2005 года (л.д. 45), в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУП МО "Мособлгаз" пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с КУИ г. Троицк задолженности за период с 1 января 2005 года по 31 августа 2005 года и отказал предприятию в удовлетворении иска в данной части.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

КУИ г. Троицк не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-19984/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова