Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 10АП-1337/2009

г. Москва

20 апреля 2009 г.

Дело N А41-18820/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 209 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сборца В.И.: Семенко С.А., Пипия Г.В., представители по доверенности от 08.08.2008 г., выданной Сборец О.В. в порядке передоверия;

от ответчика - Петрякова В.Г.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ООО "Газстрой-32": Ильин С.Ю., представитель по доверенности от 12.06.2008 г.;

от третьего лица - Аксенова В.Ф.: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Гаврилова Ф.И.: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Маслова М.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сборца Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 года по делу N А41-18820/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску Сборца Владимира Ивановича к Петрякову Валерию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-32" с участием в качестве третьих лиц: Аксенова Владимира Федоровича, Гаврилова Федора Ивановича, Маслова Александра Николаевича о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сборец Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Петрякову Валерию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-32" (далее - ООО "Газстрой-32") о применении последствий недействительности договора N 2 купли-продажи ценных бумаг от 12.05.1998 г., заключенного между Нектовым Александром Михайловичем и Сборцем Владимиром Ивановичем, в отношении принадлежавших Сборцу Владимиру Ивановичу 23 обыкновенных именных акций ЗАО "Газстрой-32", акта купли-продажи ценных бумаг от 12.05.1998 г. о распоряжении принадлежащими Сборцу Владимиру Ивановичу 23 обыкновенными именными акциями ЗАО "Газстро-32", а именно - обязании ответчика ООО "Гастрой-32" включить истца в число участников Общества и зарегистрировать изменения в учредительных документах ООО "Газстрой-32" в части количества участников Общества, включив в состав участников истца с долей равной 6,77 процентам уставного капитала Общества (том 1 л.д.3-4, том 2 л.д.50-54).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Аксенов Владимир Федорович, Гаврилов Федор Иванович, Маслов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сборец Владимир Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика ООО "Газстрой-32" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика Петрякова Валерия Геннадьевича и третьих лиц - Аксенова Владимира Федоровича, Гаврилова Федора Ивановича, Маслова Александра Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных Сборцем Владимиром Ивановичем является применение последствий недействительности договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 12 мая 1998 года, заключенного между Сборцем Владимиром Ивановичем и Нектовым Александром Михайловичем в отношении 23 обыкновенных именных акций ЗАО "Газстрой-32", в виде обязания ООО "Гастрой-32" включить истца в число участников Общества и зарегистрировать изменения в учредительных документах ООО "Газстрой-32", включив в состав участников истца с долей равной 6,77 процентам уставного капитала Общества.

В обоснование заявленного иска Сборец Владимир Иванович ссылается на нормы статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 12 мая 1998 года, поскольку истцом указанный договор не подписывался и намерений выйти из состава участников ООО "Газстрой-32" у последнего не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в том виде в каком они сформулированы, не могут быть удовлетворены.

Арбитражный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно норме статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержащихся в материалах дела решения N 2 от 09.04.2008 г. ЗАО "Газстрой-32", Устава ООО "Газстрой-32" (том 1 л.д.28) и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2008 г. (том 1 л.д.20-26) ЗАО "Газстрой-32" было преобразовано в ООО "Газстрой-32", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Законность государственной регистрации ООО "Газстрой-32" в установленном законом порядке сторонами не оспорена.

Согласно Уставу ООО "Газстрой-32" единственным участником Общества является Нектов Максим Александрович (том 1 л.д.31).

Доказательства того, что Сборец Владимир Иванович обладает правом на долю в размере 6,77 процентов от уставного капитала Общества, истцом не представлены.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие что, Сборец Владимир Иванович являлся акционером ЗАО "Газстрой-32" на момент реорганизации Общества и его акции были конвертированы в долю в уставном капитале ООО "Газстрой-32".

Таким образом, применение в качестве последствий признания недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 12 мая 1998 год включения истца в число участников ООО "Газстрой-32" и регистрации изменений в учредительных документах Общества в части указания истца в составе участников Общества противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-технической экспертизы договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 12 мая 1998 год признана апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с положениями нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для назначения экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства истца, что не является нарушением норм процессуального права. Перечисление истцом денежных средств за проведение экспертизы, на что указывает заявитель жалобы, также не является безусловным основанием для назначения экспертизы.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта пропуска истцом срока исковой давности арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно норме пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

По материалам дела, исполнение спорного договора купли-продажи началось в день его заключения и списания акций с лицевого счета Сборца Владимира Ивановича.

Между тем, с учетом положений норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств участия истца в общих собраниях акционеров ЗАО "Газстрой-32", в том числе в собрании от 01.03.2007 г. (том 2 л.д.56), арбитражный апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об обращении Сборца Владимира Ивановича с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Однако ошибочность вывода суда о начале течения срока исковой давности не влияет на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 года по делу N А41-18820/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк