Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 10АП-1264/2009

г. Москва

16 апреля 2009 г.

Дело N А41-25788/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кундряков В.В., генеральный директор, решение от 17.03.2008 N 1/2008,

от заинтересованного лица: Леготина В.В., доверенность от 11.01.2009 N 03-06/136,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2009 по делу N А41-25788/08, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Н" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2008 N 228 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2008 N 228 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в соответствии с п.п. 1.8 Распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 08.11.2007г. N 8-Р "О порядке заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области" срок действия марки-пломбы составляет один квартал, соответствует кварталу, указанному в поле даты изготовления марки-пломбы. Срок действия марки-пломбы продляется на время для ее замены. Замена марок-пломб осуществляется в течение 45 календарных дней следующего квартала. Отчет 45 календарных дней начинается с 1 числа месяца наступившего квартала, а именно с 1 января, с 1 апреля, с 1 июля, с 1 октября. На кассовом аппарате имеются марки-пломбы за III квартал 2008 года N АА0460433 с датой нанесения - 30.07.2008, при этом административная проверка проведена 18.11.2008, следовательно с 01.10.2008 по момент проверки прошло 49 дней.

В судебном заседании представитель инспекции ссылался на доказанность факта административного правонарушения и соблюдение налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы. По мнению общества, распоряжение Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 08.11.2007г. N 8-Р "О порядке заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области" носит рекомендательный характер и адресован центрам технического обслуживания контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Московской области. Отсутствие на контрольно-кассовой технике дополнительной самоклеющейся пломбы-марки за IV квартал 2008 года не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Кроме этого, представитель общества отметил, что просрочка наклейки региональной марки-пломбы работниками общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" (обслуживающей организации по договору от 27.12.2006 N 1454) составила всего четыре дня.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2008 налоговым органом на основании поручения от 18.11.2009 N 000919 (л.д. 17) проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке общества, расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, Привокзальный рынок, палатка "Табак".

В ходе проверки в присутствии продавца Беляевой Н.А. составлен акт от 18.11.2008 N 50 20 00 00 000919, в котором зафиксировано выявленное нарушение, выразившееся в использовании контрольно-кассовой техники, на которой отсутствовали региональные марки-пломбы за IV квартал 2008 года (л.д. 5). При покупке товара стоимостью 10 рублей чек отпечатан и выдан на руки.

20.11.2008 в присутствии законного представителя общества, генерального директора Кондрякова В.В., составлен протокол об административном правонарушении N 228 (л.д. 6). Законным представителем общества даны письменные объяснения к указанному протоколу, согласно которым марка-пломба за IV квартал 2008 года не наклеена работниками общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис", использованная марка-пломба находилась в исправном состоянии. В протоколе содержится извещение законного представителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенных на 20.11.2008 в 11.00. Копия протокола вручена Кундрякову В.В., что подтверждается его подписью.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, начальником инспекции принято постановление от 20.11.2008 N 228 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с данным постановлением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества. Контрольно-кассовая машина общества зарегистрирована в установленном законом порядке, необходимая пломба Центра технического обслуживания без признаков повреждений на ней имеется, при проведении проверки чек был пробит. При этом судом отмечено нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом нарушена.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона о применении ККТ);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона о применении ККТ);

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона о применении ККТ);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона о применении ККТ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Таким образом, на контрольно-кассовой технике, используемой при осуществлении денежных расчетов, обязательно наличие пломбы Центра технического обслуживания, а не марки-пломбы.

Наличие марки-пломбы или самоклеющейся пломбы предусмотрено Постановлением Правительства Московской области от 12.11.2004 N 684/45 и Распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 08.11.2007г. N 8-Р "О порядке заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области".

Распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 08.11.2007г. N 8-Р "О порядке заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области", которым утвержден порядок заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области, носит рекомендательный характер и обращено к Центрам технического обслуживания контрольно-кассовой техники, а не к организациям, осуществляющим продажу товаров и оказывающим услуги за наличный расчет.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило применение контрольно-кассовой техники при отсутствии на кожухе марок-пломб на IV квартал 2008 года.

Судом установлено, что отсутствие либо повреждение пломбы Центра технического обслуживания, подтверждающей защиту фискальной памяти контрольно-кассовой машины общества в ходе административной проверки не выявлено.

Согласно п.п. "н" - "с" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение о регистрации) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна:

н) иметь паспорт установленного образца;

о) иметь идентификационный знак установленного образца;

п) иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию;

р) иметь знак "Государственный реестр" установленного образца;

с) иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца.

Пунктом 10 Положения о регистрации предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Необходимо отметить, что в силу пункта 10 названного Положения наклейка марки-пломбы только в случаях проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой, периодичность наклеивания марки не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Положения о регистрации приказом Министерства промышленности и энергетики от 05.09.2007 N 351 утвержден образец марки-пломбы контрольно-кассовой техники.

Требование ежеквартального наклеивания марки, предусмотренное Распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 08.11.2007 N 8-Р "О порядке заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области", не соответствует пункту 10 Положения о регистрации.

В силу пункта 3 Положения о регистрации контрольно-кассовая техника также должна иметь паспорт установленного образца.

Согласно пункту 8 Положения о регистрации паспорт контрольно-кассовой техники содержит сведения об этой технике, в том числе отметки о ее регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации в налоговом органе, вводе в эксплуатацию, проверке исправности, ремонте, техническом обслуживании, замене программно-аппаратных средств, установке средств визуального контроля, наклеивании марок-пломб и выводе из эксплуатации данной техники.

Образец паспорта контрольно-кассовой техники утверждается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в целях разъяснения порядка применения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 направило в адрес Федеральной налоговой службы письмо от 15.11.2007 N 03-01-15/15-411.

На обязательность данного разъяснения для нижестоящих налоговых органов указывается в письме Федеральной налоговой службой от 10.12.2007 N ШТ-6-06/954@.

В названном письме Министерства финансов Российской Федерации отмечено, что пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, разрешает применение исправной, опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах и соответствующей требованиям, действовавшим при регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах, а также документации к ней. Учитывая изложенное, требования к обязательности применения марки-пломбы контрольно-кассовой техники и идентификационного знака контрольно-кассовой техники взаимосвязаны с применением формы паспорта контрольно-кассовой техники и могут реализовываться после вступления в силу приказа об утверждении образца данного документа.

Поскольку на момент проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности приказ об утверждении образца паспорта контрольно-кассовой техники отсутствовал, то положения о необходимости наклеивания марки-пломбы не подлежали применению.

Исходя из смысла пункта 10 Положения о регистрации наклеивание марки-пломбы связано с необходимостью обеспечения сохранности информации, содержащейся в фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

Актом проверки от 18.11.2008 N 50 20 00 00 000919 нарушение либо повреждение пломб не установлено, попыток вскрытия контрольно-кассовой машины с заводским N 00178652 в целях доступа к фискальной памяти не фиксировалось.

Таким образом, факт отсутствия региональной марки-пломбы за IV квартал 2008 года, при наличии марки-пломбы, действующей на момент регистрации контрольно-кассовой техники, специальных пломб за предыдущие периоды, а также при наличии доказательств использования контрольно-кассовой техники без повреждений, свидетельствующих о возможности доступа к фискальной памяти, не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Следует отметить, что вывод арбитражного суда о незаконности действий налогового органа по осуществлению контрольной закупки при проведении административной проверки не относится к вменяемому обществу административному правонарушению, поскольку общество не привлекалось инспекцией к административной ответственности за непробитие и невыдачу чека за товар, приобретенный должностными лицами инспекции в ходе контрольной закупки. Факт административного правонарушения, описанный в акте проверки от 18.11.2008, выявлен в ходе осмотра контрольно-кассовой техники общества, полномочия на такую проверку и осмотр предоставлены налоговым органам в силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". Между тем, указанный вывод арбитражного суда не повлек принятие незаконного судебного акта, поскольку судом обоснованно установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом в действиях общества наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2009 по делу N А41-25788/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева