Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 10АП-1307/2009

г. Москва

16 апреля 2009 г.

Дело N А41-1173/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ушакова Т.В., представитель по доверенности N 91-09-595 от 12.01.2009 г.,

от ответчика: Королева Н.В., представитель по доверенности от 30.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Наш дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 года по делу N А41-1173/09, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Наш Дом" о взыскании 15 335 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Наш Дом" (далее - ОАО "Наш Дом") о взыскании 15 335 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Наш Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. По мнению заявителя жалобы судом неправильно применена ставка рефинансирования, т.к. подлежала применению ставка на день фактического исполнения денежного обязательства, а не на день принятия решения, поскольку долг отсутствовал.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, о том, что жалоба обоснованна и решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (поставщик) и ОАО "Наш Дом" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38060740 от 25.05.2008 г. с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик продает, а абонент покупает электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Приложением N 13 к договору энергоснабжения от 25.05.2008 г. стороны согласовали порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность: в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору; в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору (л.д. 32, т.1).

Исполнение денежного обязательства абонентом предусмотрено пунктом 6.10 договора, имущественная ответственность при неисполнении обязательства предусмотрена пунктом 6.13 договора. "Поставщик имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком России, на момент предъявления счёта МЭС".

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 16 июня 2008 года пункт 6.13 был исключён из текста договора. (л.д.33-35, т.1).

В период с апреля 2007 года по ноябрь 2008 года произведена оплата отпущенной электрической энергии, что подтверждается платёжными поручениями N N 522, 697, 1, 230, 377, 531, 681, 85, 288, 482, 688, 970, 33, 970, 181, 277, 517, 572. (л.д.59-76).

Из материалов дела видно, что оплату принятой электроэнергии по договору энергоснабжения N 38060740 от 25.05.2008 года ответчик производил с нарушением предусмотренных законом и договором сроков, в связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданский кодекс Российской Федерации и п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период Электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.

Из решения суда видно, что суд удовлетворил иск в сумме 15 335 руб. 31 коп, применив размер учётной ставки банковского процента на день принятия решения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Наш Дом" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 335 руб. 31 коп. за период с 31.01.2007 г. по 31.10.2008 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учетная ставка на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при одновременном взыскании суммы долга в судебном порядке.

К моменту предъявления требования о взыскании процентов долг был ответчиком полностью погашен, поэтому должна применяться учетная ставка на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Из материалов дела следует, что оплата электроэнергии ответчиком по договору энергоснабжения N 38060740 от 25.05.2008 года происходила поэтапно в апреле, мае, июле, сентябре, ноябре, декабре 2007 года, январе, марте, апреле, июне, июле, августе, сентябре, ноябре 2008 года, в связи, с чем должна применяться учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 12 271 руб. 80 коп. в связи с чем, решение подлежит изменению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 491 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п.4ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года по делу N А41-1173/09 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Наш Дом" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 271 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в сумме 491 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Наш Дом" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумму 1000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Наш Дом" из средств федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк