Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 10АП-3671/2008

г. Москва

17 апреля 2009 г.

Дело N А41-13684/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

Судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия Шатурского района на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2008 по делу N А41-13684/08, принятое судьей Антоновым В.И. по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 32 по городу Москве и Московской области к Муниципальному унитарному Мишеронскому жилищно-коммунальному предприятию Шатурского района о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за четвертый квартал 2007 года, при участии в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 32 по городу Москве и Московской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия Шатурского района (далее - предприятие) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 722 794 рублей за четвертый квартал 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый по результатам неправильного применения норм материального права (л.д. 107-108).

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2006 по делу А41-К2-1890/05 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за четвертый квартал 2007 года может быть предъявлена только в ходе конкурсного производства. При этом сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанный период предприятием не оспаривается.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. От Управления Пенсионного фонда поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу от 30.03.2009, в котором Управление Пенсионного фонда просит решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения. В обоснование своих доводов ссылается на статьи 2, 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда в качестве страхователя за номером 060-052-001710.

Судом установлено, что решением от 04.12.2006 по делу N А41-К2-1890/05 Арбитражного суда Московской области предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Срок конкурсного производства продлевался определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007 по вышеуказанному делу по ходатайству конкурсного управляющего на шесть месяцев до 04.06.2008 (л.д. 42), определением от 02.06.2008 срок конкурсного производства - до 04.12.2008 (л.д. 43), определением от 04.12.2008 срок конкурсного производства продлен еще на шесть месяцев до 04.06.2009 (л.д. 111).

Согласно данным учета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за предприятием по состоянию на 01.01.2008 имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 722 794 руб. 00 коп., в том числе: страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии - 669 054 рублей и страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии - 53 740 рублей (л.д.14).

В связи с неисполнением предприятием обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за четвертый квартал 2007 года, Управлением Пенсионного фонда направлено требование от 18.02.2008 N 103 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок до 28.02.2008.

Указанное требование получено 18.02.2008, что подтверждается подписью представителя предприятия (л.д. 14).

Неисполнение предприятием требования от 18.02.2008 N 103 послужило основанием для обращения Управления Пенсионного фонда с заявлением в арбитражный суд (л.д. 5-7).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции указал, что требования правомерно предъявлены Управлением Пенсионного фонда вне рамках дела о банкротстве, поскольку недоимка у предприятия образовалась по текущим платежам, при этом сумма подтверждена и не оспаривается предприятием.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

В связи с этим положения пунктов 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25) применимы к правоотношениям, связанным с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней.

В соответствии со статьями 23 и 24 Закона о пенсионном страховании для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Из изложенного следует: поскольку расчетный период (календарный год) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит из отчетных периодов, орган пенсионного фонда может обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страхователя задолженности по страховым взносам по окончании как отчетных, так и расчетного периодов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Федеральный закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 2 Федерального закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням в период процедуры банкротства арбитражный суд, рассматривающий дело, выясняет обстоятельства, в зависимости от которых данные требования по обязательным платежам могут быть квалифицированы в качестве текущих или не являющихся таковыми.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснено, что требования по внеочередным обязательствам к должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как отмечено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 при применении пункта 4 статьи 142 Федерального закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 134 Федерального закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование Управления Пенсионного фонда от 18.02.2008 N 103 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предъявлено предприятию по состоянию на 01.01.2008 (за четвертый квартал 2007 года), то есть за период после принятия Арбитражным судом Московской области решения от 04.12.2006 по делу N А41-К2-1890/05 об открытии конкурсного производства в отношении предприятия.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о надлежащем предъявлении заявителем требования о взыскании недоимки по страховым взносам за указанный период в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, является обоснованным, соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 9658/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 2573/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 10431/08).

Сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за четвертый квартал 2007 года составила 722 794 рублей и подтверждена расчетом авансовых платежей за названный период, реестром учета платежей страхователей за период с 01.01.2007 по 22.04.2008 (л.д. 22, 26) и другими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 по делу N А41-13684/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия Шатурского района - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Э.П. Макаровская А.М. Кузнецов