Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 10АП-1339/2009

г. Москва

17 апреля 2009 г.

Дело N А41-22137/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мымыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Вышеславцева Е.А., представитель по доверенности от 11.02.2009 г. ,

от ответчика: Самсонова А.В., представитель по доверенности N 75 от 27.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ногинский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-22137/08, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ООО "КРОКУС" к ОАО "Ногинский хладокомбинат" о взыскании 2 633 323 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ногинский хладокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский хладокомбинат") о взыскании задолженности по договору N 5 от 22.05.2008 г. в размере 2 317 324 руб. 80 коп. и пени за просрочку платежа в размере 315. 998 руб. 84 коп. в соответствии с п.6.4 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Ногинский хладокомбинат" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривал.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО "Крокус" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крокус" (поставщик) и ОАО "Ногинский хладокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 5 от 22.05.2008 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю молочные продукты (далее - товар) в согласованном количестве и ассортименте, предусмотренных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и в сроки, установленные сторонами (л.д. 6-8, т.1).

Приложением N 1 к договору поставки N 5 от 22.05.2008 г., стороны согласовали ассортимент, количество и цену товара, а также порядок оплаты - в течение 2 банковских дней с момента поставки товара (л.д.9, т.1).

Пунктом 6.4 договора N 5 от 22.05.2008 г. предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупателем, поставщик может предъявить покупателю требование по уплате пени в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки поставки, но не свыше 15% от неоплаченной суммы. Стороны договорились, что ответственность покупателя ограничивается уплатой пени. Данный пункт не противоречит требованиям ст.330 ГК РФ.

23.05.2008 г. ООО "Крокус" произвело поставку товара (масло сладко-сливочное 82,5%) ОАО "Ногинский хладокомбинат" на общую сумму 2 317 324 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной N 14 от 23.05.2008 г.

Однако ОАО "Ногинский хладокомбинат" не произвело оплату полученного товара, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что размер пени в соответствии с п. 6.4 договора N 5 от 22.05.2008 г. в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 315 998 руб. 84 коп., которая не превышает 15 % от суммы долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку в п.6.4 договора поставки стороны уже предусмотрели предельный размер, подлежащей взысканию пени.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-22137/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ногинский хладокомбинат" - без удовлетворения

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк