Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 10АП-1330/2009

г. Москва

17 апреля 2009 г.

Дело N А41-22126/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова И.А., представитель по доверенности б/н от 02.03.2009,

от ответчиков:

от МУП "Зеленый щит": Краснов Н.С., представитель по доверенности б/н от 14.01.2009,

от администрации Мытищинского муниципального района Московской области представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ковчег" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года по делу N А41-22126/08,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ООО "Ковчег" к администрации Мытищинского муниципального района Московской области, МУП "Зеленый щит" о возмещении ущерба и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация района), муниципальному унитарному предприятию "Зеленый щит" (далее - МУП "Зеленый щит") о взыскании солидарно с ответчиков в качестве возмещения ущерба 176 759 руб. 71 коп, обязать ответчиков восстановить проезд через металлические ворота, принадлежащие истцу, обязать ответчиков произвести работы по отсыпке привозного грунта на расстояние трех метров от ограждения ЖБИ с воротами металлическими.

Исковые требования основаны на нормах статьей 15, 16, 206, 302, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате исполнения МУП "Зеленый щит" Постановления главы Мытищинского района Московской области от 08.05.2003 N 1655 "Об организации приема грунта для создания городского парка в Шараповском карьере г. Мытищи" имуществу истца нанесен крупный имущественный вред.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Ковчег" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, при этом заявитель ссылается на то, что судом не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель МУМ "Зеленый щит" против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

От администрации Мытищинского района Московской области, в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Администрация Мытищинского района Московской области о времени и месте настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истец на праве собственности владеет недвижимым имуществом, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шарапоский карьер, д.7 (л.д.84-94 т.1), данное имущество предназначено для эксплуатации автотранспортного предприятия.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на то, что действиями ответчиков, во исполнение Постановления главы Мытищинского района Московской области от 08.05.2003 N 1655 "Об организации приема грунта для создания городского парка в Шараповском карьере г. Мытищи" имуществу истца причинен значительный вред в виде завала строительным мусором и привозным грунтом бетонного забора по всему периметру, что в свою очередь привело к затоплению части участка и расположенного на нем недвижимого имущества, а также к невозможности нормально эксплуатировать железобетонный забор. В качестве доказательства указанных нарушений истцом представлены: Протокол осмотра вещественных доказательств от 11.08.2008 и отчет по строительной экспертизе N 82э-22/003 по осмотру имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г Мытищи, Шараповский карьер, д.7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у ООО "Ковчег" убытками, а также надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчиков в возникших у истца убытках.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать следующие обстоятельства:

- противоправность действий ответчика;

- факт и размер понесенного ущерба;

- причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, может быть удовлетворено судом согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в совокупности следующих условий:

- неправомерности решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц;

- причинении лицам и их имуществу вреда;

- причинной связи между неправомерными решениями действиями (бездействием) государственного органа и наступившим вредом;

- виновности сотрудника государственного органа, если вред наступил вследствие его неправомерного решения, действия (бездействия);

- принятии истцом всех возможных мер к предотвращению убытков и уменьшению их размера.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, имущественный комплекс, в состав которого входят объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца, территория, на которой находятся указанные объекты, не имеет ливневой канализации, на смежных с ней территориях разными строительными организациями велось строительство жилых домов.

Объекты недвижимости были приобретены истцом в 2005 году, право собственности либо аренды на земельный участок, занятый данными объектами недвижимости до настоящего времени истцом не оформлено.

Каких либо претензий к ответчикам, либо к третьим лицам, о нарушении их действиями его прав по эксплуатации зданий ответчиком ранее не заявлялось.

Из имеющихся в материалах дела документов не возможно достоверно установить, что растительный грунт и строительный мусор привели к затоплению земельного участка либо к не возможности нормальной эксплуатации металлического забора и повреждению бетонного забора, а также то обстоятельство, что он свозился в Шараповский карьер именно МУП "Зеленый щит".

Постановление главы Мытищинского Муниципального района Московской области от 08.05.2003 N 1655 "Об организации приема грунта для создания городского парка в Шараповском карьере г. Мытищи" в установленном законом порядке истцом не обжаловано.

Городской парк в Шараповском карьере г. Мытищи в настоящий момент так и не создан.

Представленные истцом Протокол осмотра вещественных доказательств от 11.08.2008, отчет по строительной экспертизе N 82э-22/003 по осмотру имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г Мытищи, Шараповский карьер, д.7 судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств вины ответчиков, поскольку осмотр вещественных доказательств, был проведен нотариусом с нарушением требований статьей 102, 103 Федерального закона N 4462-1 от 11.02.1993 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", а выводы эксперта, изложенные в отчет по строительной экспертизе, сделаны на основании визуальной оценки без учета сроков эксплуатации и сроков износа имущества, а также иных существенных обстоятельств.

Иных доказательств, подтверждающих, что причиной затопления территории истца и повреждения ограждения ЖБИ с воротами металлическими являлись именно действия ответчиков, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано какие именно его права нарушены действиями ответчиков, наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчиков, а также не доказана вина ответчиков в возникших у истца убытках.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе изучены апелляционным судом в полном объеме и признаются несостоятельными так как, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года по делу N А41-22126/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк