Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 10АП-1347/2009

г. Москва

20 апреля 2009 г.

Дело N А41-16560/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи .Исаевой Э.Р.,

судей. Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Левшина Л.А., представитель по доверенности N 020-1/юр-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сказка" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2009 года по делу N А41-16560/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ООО "ЛОЙДЭН" к ООО "Сказка" о взыскании 192 502 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОЙДЭН" (далее - ООО "Лойдэн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" (далее - ООО "Сказка") о взыскании 192 502 руб. 10 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты полученного товара.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 265 932 руб. 88 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.(л.д.61, 63, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года с ООО "Сказка" взыскано в пользу ООО "Лойдэн" 100 000 руб. неустойки за просрочку платежа, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и госпошлина в сумме 5 350 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сказка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Лойдэн", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сказка" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лойдэн" (поставщик) и ООО "Сказка" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 01.12.2006 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя по его заказу алкогольную продукцию и другие товары (далее - продукция), а покупатель обязуется ее принять и оплатить (л.д. 10-11, т.1).

Пунктом 1 вышеназванного договора стороны согласовали, что заказ покупателя на поставку продукции формируется путем составления ассортиментной заявки; заказ на поставку продукции должен включать ассортимент (наименование) и количество поставляемой продукции; цена каждой партии поставляемой продукции устанавливается поставщиком на день ее отгрузки покупателю и отражается в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течении 21 дней после ее приемки от поставщика.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, то покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

18.05.2007 г. и 06.06.2007 г. ООО "Лойдэн" поставило продукцию ООО "Сказка" на общую сумму 173 246 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными N ЛД 0032804 от 06.06.2007 г., N ЛД 0032794 от 06.06.2007 г., N ЛД0030281 от 18.05.2007 г. (л.д. 13-20, т.1).

ООО "Сказка" произвело оплату поставленного товара в сумме 173 246 руб. 44 коп. с нарушением сроков, предусмотренных пп. 3.1, 3.2 договора поставки от 01.12.2006 г. Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями. ( л.д.22-47, т.1).

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренных договором поставки от 01.12.2006 г. и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции незначительно уменьшил неустойку до 100 000 руб., т.к. взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые частично, снизив размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Суд первой инстанции установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в соответствии с действующим законодательством и ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что погашение задолженности за товар производилось незначительными денежными суммами в период с июня 2007 года по июль 2008 года.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2009 года по делу N А41-16560/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сказка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк