Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 10АП-1369/2009

г. Москва

21 апреля 2009 г.

Дело N А41-27225/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н,

при участии в заседании:

от истца: Пичугин И.А. представитель по доверенности N 25-0-136 от 28.05.2008 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат Красный Строитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года по делу N А41-27225/08, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ЗАО "Уральский хризотил" к ОАО "Комбинат Красный Строитель" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уральский хризотил" (далее - ЗАО "Уральский хризотил") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Комбинат Красный Строитель" (далее- ОАО "Комбинат Красный строитель") о взыскании долга в размере 12 407 692 руб. 88 коп., 330 930 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-3, т.1).

Решением арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Комбинат Красный Строитель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривало.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в отсутствие представителя ОАО "Комбинат красный строитель", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Уральский хризотил" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уральский хризотил" (поставщик) и ОАО "Комбинат Красный строитель" заключен договор поставки N 296/4 от 18.12.2007 г.

По условиям вышеназванного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить асбест хризотиловый, согласно ГОСТу 12871-93 /ТУ 5721-10-0284351-2000/, именуемую в дальнейшем "продукция", в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора N 296/4 от 18.12.2007 г. предусмотрено, что сумма настоящего договора на момент заключения составляет 47 129 341 руб. 60 коп., в том числе НДС 7 189 221 руб. 60 коп.

Пунктом 4.2 договора N 296/4 от 18.12.2007 г. стороны предусмотрели, что покупатель обязуется перечислить на счет поставщика 100% предварительной оплаты не менее, чем за 10 дней до отгрузки продукции на основании счета поставщика в соответствии с поданной заявкой.

Во исполнение договора истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 42 519 113 руб. 97 коп., что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза и не оспаривается ответчиком.

Однако ОАО "Комбинат Красный строитель" оплатило часть поставленного товара, перечислив платежными поручениями денежные средства в общей сумме 30 111 421 руб. 09 коп., не оплатив задолженность в сумме 12 407 692 руб. 88 коп., что и послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учитывая компенсационная природа процентов, динамика изменения учетной ставки рефинансирования на протяжении 2008 года и тяжелое финансовое положение предприятия судом первой инстанции не были учтены арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования банка 11% годовых, хотя на 09.12.2008 г. на дату обращения в суд ставка рефинансирования была 12% годовых, а на день принятия решения 13% годовых.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для применении ст. 333 ГК РФ, поскольку учетная ставка банковского процента, примененная истцом значительно ниже той, что была как на дату обращения в суд, так и на дату принятия решения.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года по делу N А41-27225/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк