Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 10АП-795/2009

г. Москва

20 апреля 2009 г.

Дело N А41-К2-18192/06

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедева А.С. - представитель, доверенность N б/н от 12.03.2007г.,

от ответчика: Большов Н.Л. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 03-06/139 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-К2-18192/06, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску (заявлению) ООО "Клинское ПМК Водстрой - 8" к ИФНС России по г.Клину Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" (далее - ООО "Клинское ПМК Водстрой - 8", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 12-04/-478 от 05.06.2006г. в части предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 430 194, 40 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в сумме 118 441, 27 руб.; штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 86 039, 08 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 891 954 руб.; пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 284 794, 37 руб.; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 178 391 руб.

Решением суда от 30 октября 2008 года по делу N А41-К2-18192/06 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее.

В нарушение ст.249, 271 НК РФ, а также ст.9, 10 Федерального закона N 129 - ФЗ от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете с изменениями и дополнениями", ст.702, 734, 753 ГК РФ для целей налогообложения в состав доходов от реализации не в полном объеме отражена выручка от реализации работ в сумме 3 353 567 руб., в том числе НДС - 535 110 руб.

В результате проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля не подтвержден факт оказания транспортных услуг ООО "ТранссервисА" ИНН 7725172865 - организация на налоговом учете не состоит (ответ ИФНС N 25 по г.Москве N 06-05/3634 от 09.02.2006г.).

Налогоплательщик уменьшил полученные доходы на сумму оказания услуг по капитальному ремонту двигателей от реализации товаров следующими организациями: ОАО "Контракт", ООО "Автоторгсервис", (ИНН 6904004754), ООО "ТД Кондор".

В результате проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля не подтвержден факт оказания услуг по капитальному ремонту двигателей ООО "Автоторгсервис" (ИНН 6904004754/), так как основным видом деятельности организации являлась сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, ремонт автотранспортных средств не осуществлялся, счет-фактура N 258 от 30.07.2004г. не выписывалась, никаких взаиморасчетов с проверяемой организацией не производилось (ответ ИФНС России N 10 по Тверской области N 17-37/270дсп).

На момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей ОАО "Клинская ПМК Водстрой -8" у ОАО "Контракт", ООО "ТД Кондор". Кроме того, в результате проведенных мероприятий налогового контроля также не подтвержден факт приобретения товаров от ООО "Торговый Дом Кондор" и ОАО "Кондор" (ответ ИФНС N 43 по г.Москве N ВП02-02/872 дсп и ответ ИФНС России по г.Москве N24 N13/2897-н от 14.02.06г.)

В нарушение п.1 ст. 146, 153, п.1 ст. 166. п.1 ст. 167. п.1 ст. 173 НК РФ организацией в состав налоговой базы не включена: а) стоимость оказанных услуг, сданных заказчику в августе, ноябре 2003 г. и июле, ноябре-декабре 2004 г. согласно актов выполненных работ, что привело к неполной уплате НДС в сумме 535 110 руб.; б) стоимость товаров, реализованных в V-05г. согласно приходному кассовому ордеру N 34 от 17.05.05г., счета N 8 от 17.05.05г., что привело к неполной уплате НДС в сумме 1 068 руб.

В нарушение п.2 ст. 171, 172 НК РФ организация в состав налоговых вычетов относила суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам при отсутствии на момент проверки: подтверждения факта оказания транспортных услуг ООО "ТранссервисА" (ИНН 7725172865), а также услуг по капитальному ремонту двигателей ООО "Автоторгсервис" (ИНН 6904004754), что привело к неполной уплате налога в сумме: июль 2004 г. - 68 873 руб., декабрь 2004 г. - 30 356 руб., февраль 2005 г. - 30 554 руб.; а также по факту реализации материалов ОАО "Контракт", "ТД Кондор" за 2003 г. в сумме 235 528руб.

По мнению налогового органа, доводы суда о том, что в решении Инспекции не описаны обстоятельства совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений неверны, поскольку все обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налогов, штрафов, пени в решении имеются.

На основании вышеизложенного, с учетом дополнительно представленных налоговым органом документов, по результатам проверки установлена неполная уплата НДС, подлежащего взносу в бюджет на общую сумму 938 559 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании Акта выездной налоговой проверки N 133/Т от 07.12.2005г. (т.3 л.д. 58-68) руководителем Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области вынесено решение N 12-04/0478 от 05.06.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 92 919 руб. (за 2003 г. - 59 810 руб., за 2004 г. - 33 109 руб.), за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 187 712 руб., за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в сумме 6 руб.; по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 12 717 руб.; предложено уплатить налоговые санкции; уплатить налог на прибыль организаций в сумме 464 594 руб. (за 2003 г. -299 050 руб., за 2004 г. - 165 544 руб.), НДС в сумме 938 559 руб., налог на рекламу в сумме 285 руб.; уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 127 912 руб., за несвоевременную уплату НДС - 299 675 руб., за несвоевременную уплату налога на рекламу - 140 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога - 2 775 руб. (т.1 л.д.113-22).

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации).

Доходом от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Налоговой проверкой установлено, что, являясь подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объекте балансодержателя СХА "Динамо" по Государственным контрактам N 18-КВм от 23.08.2001г. и N 11 мос-04/9 от О5.05.2004г., ООО "Клинская ПМК Водстрой - 8" для целей налогообложения в состав доходов не включило выручку от реализации работ в сумме 3 353 567 руб. (в 2003 г. - 1 663 310 руб. и в 2004 г. -1 690 257 руб.).

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2001г. был заключен Договор (контракт) N 18-КВм-01 между Управлением "Мосмелиоводхоз" (Заказчик), СХА "Динамо" (Землепользователь) и ОАО "Клинская ПМК-8" (Подрядчик), по которому Подрядчик принимает на себя производство работ по восстановлению оросительно-осушительной системы на землях СХА "Динамо" в срок с октября 2001 г. по май 2003 г., Заказчик обязуется оплатить выполненные работы из средств Федерального бюджета в размере 80% сметной стоимости фактически выполненных работ, Землепользователь обязуется оплатить выполненные работы за счет собственных средств в размере 20% (т.1 л.д.113).

05.05.2004г. был заключен Государственным контрактом N 11 мос-04/9 между ФГУ "Управление "Плодородие" (Заказчик), СХА "Динамо" (Балансодержатель, он же Землепользователь) и ОАО "Клинская ПМК-8" (Подрядчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Балансодержателя: восстановление оросительно-осушительной системы на землях СХА "Динамо" (т.1 л.д.96-111).

При этом, Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями Контракта. Срок действия контракта определен моментом его подписания Сторонами до исполнения всех обязательств (п. 4.1).

В соответствии с п.5.3 Контракта строительство объекта предусматривает консолидированное финансирование с привлечением собственных средств Балансодержателя (в отношении 70% и 30%).

Таким образом, за выполненные Обществом работы по Договору (контракту) N 18-КВм-01Г в 2003 г. оплату из средств Федерального о бюджета в размере 80% должно произвести Управление "Мосмелиоводхоз", 20% оплаты должна произвести СХА "Динамо", в 2004 г. оплату из средств Федерального бюджета в размере 70% должно произвести ФГУ "Управление "Плодородие", 30% оплаты должна произвести СХА "Динамо".

В марте 2003 г. ОАО "Клинская ПМК - 8" (Подрядчик) и СХА "Динамо" (Субподрядчик) заключили Договор N 8 на проведение субподрядных работ по объекту СХА "Динамо" на текущий ремонт открытой оросительной сети площадью 75га 1 отделение, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в период с марта 2003 г. по декабрь 2003 г. выполнить указанные работы, стоимость которых в соответствии со сметой составляет 377 310 руб. (т.1 л.д.139-140).

В мае 2003 г. ОАО "Клинская ПМК - 8" (Подрядчик) и СХА "Динамо" (Субподрядчик) заключили Договор N 10 на проведение субподрядных работ по объекту СХА "Динамо" на восстановление оросительно-осушительной системы, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в период с мая 2003 г. по декабрь 2003 г. выполнить работы на внутрихозяйственной мелиоративной системе, стоимость которых согласно смете составляет 1 286 000 руб. (т.1 л.д.132-133).

В марте 2004 г. ОАО "Клинская ПМК-8" (Подрядчик) и СХА "Динамо" (Субподрядчик) заключили Договор N 12 на проведение субподрядных работ по объекту СХА "Динамо" на восстановление оросительно-осушительной системы, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в период с марта 2004 г. по декабрь 2004 г. выполнить работы на внутрихозяйственной мелиоративной системе, стоимость которых согласно смете составляет 1 690 257 руб. (т.1 л.д.127-128).

В обязанности Подрядчика по договорам: N N 8, 10 и 12 входит передача Субподрядчику рабочей документации, предоставление площади, назначение своего представителя для решения текущих вопросов и приемки выполненных работ. Обязательства по оплате Подрядчиком Субподрядчику выполненных работ данный договор не предусматривает

Как установлено судом, указанные в договорах: N N 8, 10 и 12, работы производило не ОАО "Клинская ПМК-8", а СХА "Динамо" произвела работы для себя хозяйственным способом, поэтому реализации работ в 2003 г. на сумму 1 663 310 руб. и в 2004 г. на сумму 1 690 257 руб. у ОАО "Клинская ПМК-8" не было.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области вступившим в законную силу решением по делу N А41-К1-408/07 по иску ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" к СХА "Динамо", с участием третьего лица ФГУ "Управление "Мосмелиоводхоз", о признании договоров субподряда N 8 от марта 2003 г... N 10 от мая 2003 г. и N 12 от марта 2004 г. недействительными в силу их ничтожности установил следующие обстоятельства. СХА "Динамо" не выплатила ОАО "Клинская ПМК-8" предусмотренные Контрактами собственные денежные средства, а ОАО "Клинская ПМК-8" не выполнило работы на данную сумму. Вместо оплаты за работу, которую обязалось по Контрактам выполнить ОАО "Клинская ПМК-8", работы по текущему ремонту оросительной системы на общую сумму 3 353 567 руб. выполнила СХА "Динамо" своими силами за счет собственных средств. Выполнение работ ОАО "Клинская ПМК-8" и СХА "Динамо" оформили путем заключения договоров субподряда N8 от марта 2003 г., N 10 от мая 2003 г. и N12 от марта 2004 г., по которым ОАО "Клинская ПМК-8" поручает СХА "Динамо" выполнить указанные в них работы, при этом оплачивать работы не обязывалось. Подписывая договоры субподряда стороны, фактически имели ввиду договор новации - замену обязательства СХА "Динамо" оплатить проведение мелиоративных работ ОАО "Клинская ПМК-8" по Контрактам на обязательство СХА "Динамо" своими силами и за свой счет выполнить 30% объема мелиоративных работ по Контракту, исключив этот объем работ из подрядных обязательств ОАО "Клинская ПМК-8". Договоры субподряда N8 от марта 2003 г., N 10 от мая 2003 г. и N 12 от марта 2004 г. признаны недействительными в силу ничтожности (т.3 л.д.130-131).

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав доходов для целей налогообложения - 3 353 567 руб. (в 2003 г. -1663 310 руб. и в 2004 г. - 1 690 257 руб.).

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму не подтвержденных документально затрат.

Налоговый орган считает неподтвержденными затраты на транспортные услуги и услуги по капитальному ремонту двигателей, на приобретение товаров, оказанные следующими организациями: ООО "Транссервис А" (на налоговом учете не состоит). ООО "Автоторгсервис" (основным видом деятельности ремонт транспортных средств не является, счет-фактуру N 258 от 30.07.2004г. не выписывало, взаиморасчетов с истцом не производило), ООО "Торговый дом - Кондор" и ОАО "Контракт" (организации на налоговом учете не стоят).

Апелляционный суд считает вышеуказанный довод налогового органа несостоятельным и не соответствующим материалам дела.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты на транспортные услуги, на ремонт двигателей, на приобретение товаров произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Оценка этих затрат выражена в денежной форме.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы: платежные документы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, требования-накладные, товарные накладные, акты приемки работ (т.1 л.д.69, 74, 76, 77, 119-122, 145-150; т.2 л.д.1-150; т.3 л.д.1-28, 32-33, 36-37, 40-41, 43-46, 49-68).

Как усматривается из материалов дела, Инспекция ФНС России по г.Клину Московской области обращалась в суд первой инстанции с исками о признании недействительными сделок по приобретению товарно-материальных ценностей, заключенных ОАО "Клинская ПМК-8" с ООО "Торговый дом "Кондор", ОАО "Контракт" и ООО "Транссервис А".

Решениями по делу N А41-К1-15599/07 от 12.12.2007г., по делу N А41-К2-15601/07 от 28.04.2008г., по делу N А41-К1-15602/07 от 28.01.2008г. в удовлетворении исков Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области было отказано, при этом суд указал, что не представлено доказательств того, что данные лица не были зарегистрированы до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не были зарегистрированы на территории иных субъектов Российской Федерации (т.3 л.д.147-156).

В решении не указано, в какой сумме по каждой организации не приняты расходы.

В решении также не указано, какая сумма налога на прибыль начислена по каждому из правонарушений, указано только, что в проверяемом периоде неполная уплата налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет составила 3 028 298 руб., в том числе: за 2003 г. - 299 050 руб., за 2004 г. - 165 544 руб., предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 464 594 руб.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, по результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом исключены из состава затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты по оказанию услуг по капитальному ремонту двигателя ООО "Автоторгсервис" в сумме 382 627, 12 руб., а также не приняты вычеты по НДС в сумме 68 872, 88 руб., поскольку факт оказания услуг по капитальному ремонту двигателей ООО "Автоторгсервис" не подтвержден.

К данному выводу налоговый орган пришел на основании писем ООО "Автоторгсервис" в МРИ ФНС России N 9 по Тверской области от 20.02.2006г. N 1 и от 26.05.2006г. N 8.

В данных письмах директор Общества сообщил, что счет - фактуру N 258 от 30.07.2004г. на ОАО "Клинская ПМК - 8" (правопредшественник ООО "Клинская ПМК Водстрой - 8") не выписывал и взаиморасчетов с указанной организацией в 2004 г. не было. Основным видом деятельности в 2003-2004г.г. была сдача в аренду помещений. В 2003-2004г.г. Общество ремонтом автотранспортных средств не занималось. В 2003-2004г.г. ООО "Автоторгсервис" лицензии на ремонт автотранспортных средств не приобретало.

Иных документальных сведений в подтверждение данных содержащихся в ответах Общества суду не представлено.

Заявителем в судебном заседании на обозрение суда представлены подлинные счет - фактура N 258 от 30.07.2004г., накладная N 483 от 30.07.2004г., а также квитанции к приходно - кассовому ордеру с выделенной суммой НДС и акт сдачи - приемки выполненных работ от 30.07.2004г., указанные документы содержат оттиск оригинальной печати Общества (копии документов в материалах дела, заверены директором).

Отражение данной хозяйственной операции в бухгалтерском учете заявителя налоговым органом не оспаривается ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении не отражено, в бухгалтерском учете контрагента - не проверялось.

В подтверждение реальности хозяйственной операции налогоплательщиком представлен акт от 30.07.2004г. об установке отремонтированного двигателя (т.4 л.д.84).

Также представлен авансовый отчет, утвержденный директором (т.4 л.д.81) и пояснительная записка генерального директора и главного бухгалтера.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд считает, что налоговый орган не доказал отсутствие фактического выполнения работ по капитальному ремонту двигателя Д-160.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В апелляционном суде налоговым органом подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: счета - фактуры N 258 от 30.07.2004г. и исключении из числа доказательств по делу документов, подтверждающих факт оказания ООО "Автоторгсервис" услуг по капитальному ремонту двигателя. К данному выводу налоговый орган пришел на основании письма директора ООО "Автоторгсервис" (контрагента налогоплательщика).

Апелляционный суд считает, что пояснения данные директором ООО "Автоторгсервис" Федоровым С.А. в ответах от 20.02.2006г. и 26.05.2006г. не являются достаточными и достоверными для определения фальсификации.

Кроме того, в порядке апелляционного производства суд рассматривает дела в пределах, установленных ст.268 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Инспекция ФНС России по г.Клину Московской области просит исключить из числа доказательств документы, которые подтверждают факт обоснованности уменьшения доходов и заявления налоговых вычетов по НДС ООО "Клинская ПМК Водстрой - 8". Все документы были представлены сторонами в суде первой инстанции, в том числе и материалы проверки ООО "Автоторгсервис" и оценивались судом. Налоговым органом ходатайство о фальсификации данных документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Относительно налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

По мнению налогового органа, Обществом нарушены вышеперечисленные нормы Налогового кодекса РФ, так как в состав налоговой базы ОАО "Клинская ПМК-8" не включило стоимость оказанных услуг, сданных заказчику в 2003-2004г.г., согласно актов выполненных работ, что привело к неполной уплате НДС в сумме 535 110 руб.

При исследовании доказательств в части начисления налога на прибыль, апелляционный суд установил, что СХА "Динамо" не выплатила ОАО "Клинская ПМК-8" предусмотренные Контрактами собственные денежные средства, а ОАО "Клинская ПМК-8" не выполнило работы на данную сумму. Вместо оплаты за работу, которую обязалось по Контрактам выполнить ОАО "Клинская ПМК-8", работы по текущему ремонту оросительной системы на общую сумму 3 353 567 руб. выполнила СХА "Динамо" своими силами за счет собственных средств.

Таким образом, включение в налоговую базу для исчисления НДС стоимости ремонта оросительной системы, выполненной СХА "Динамо" своими силами за счет собственных средств, незаконно.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 настоящей статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из решения налогового органа следует, что ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС, так как в результате проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля не подтвержден факт оказания транспортных услуг ООО "Транссервис А", услуг по капитальному ремонту двигателей ООО "Автоторгсервис", что привело к неполной уплате налога в сумме: в июле 2004 г. - 68 873 руб., за декабрь 2004 г. - 30 356 руб., за февраль 2005 г. - 30 554 руб. Не подтвержден факт приобретения товарно-материальных ценностей в ОАО "Контракт" и "ТД "Кондор" в 2003 г. на сумму 235 528 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом п.3 ст.101 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения

В решении не указано, в чем конкретно выразилось неподтверждение указанных фактов по каждой организации, какие необходимые документы отсутствуют, в какой сумме начислен НДС по каждой их этих организаций.

Указанные недостатки решения лишают налогоплательщика возможности представить аргументированные и обоснованные возражения, приводит доводы и доказательства в свою защиту, а суду не позволяют проверить правомерность доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности, проверить верность расчетов.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В решении предложено ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" уплатить НДС в общей сумме 938 559 руб.

Однако, Общество рассчитало налог за неоспариваемые правонарушения по НДС. По его расчетам подлежащий уплате НДС составил 46 605 руб., таким образом, на оспариваемые правонарушения приходится налог в сумме 891, 954 руб.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в нарушение ст.ст.108, 109 НК РФ ООО "Клинская ПМК Водстрой - 8" неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не доказано совершение Обществом вышеуказанных налоговых правонарушений, что исключает привлечение его к налоговой ответственности в соответствующей части.

Расчеты оспариваемых и неоспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов Обществом представлены, но налоговым органом не оспорены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области N 12-04/0478 от 05.06.2008г. в оспариваемой части подлежит признанию незаконным, поскольку вынесено с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 г. по делу А41-К2-18192/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева