Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 10АП-1133/2009

г. Москва

21 апреля 2009 г.

Дело N А41-22729/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абсалямова А.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Кашкараев А.А., по доверенности N 49 от 22.05.2008 г.,

от ответчика: Савельева Н.Ю., по доверенности N 50 от 01.04.2009 г.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АИГ страховая и перестраховочная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2009 года по делу N А41-22729/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" к ООО "Автотрейдинг" о взыскании 248 145 руб. 59 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИГ страховая и перестраховочная компания" (далее - ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг") о взыскании 248 145 руб. 59 коп. материального ущерба в порядке суброгации, 6 463 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д. 2-4 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компания Интермедсервис" (далее - ЗАО "Компания Интермедсервис", л.д. 123 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 150-152 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 7 т. 2). В обоснование своих доводов истец ссылается на неполное установление обстоятельств спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19.08.2005 между ЗАО "Компания Интермедсервис" (страхователь) и ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (страховщик) был заключен генеральный договор страхования грузов N 2231N02399 на период с 19.08.2005 по 18.08.2006, согласно которому страховщик принимает на себя обязанность за обусловленную настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страхователю в пределах определенной настоящим договором суммы страховое возмещение понесенных им убытков (л.д. 7-24 т.1).

Дополнением N 6 к генеральному договору страхования грузов N 2231N02399 от 10.08.2007 срок действия вышеуказанного договора продлен на период с 19.08.2007 по 18.08.2008 (л.д. 57-58 т. 1).

01.01.2005 между ООО "Автотрейдинг" (экспедитор) и ЗАО "Компания Интермедсервис" (клиент) был заключен договор N 3 на транспортно - экспедиторские

услуги, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Документом, устанавливающим перечень услуг экспедитора и фиксирующим указания экспедитору, является накладная отправителя (п.п. 1.1.-1.2. договора, л.д. 6 т.1).

В соответствии с накладной отправителя от 30.10.2007 N мскв-34'401 клиент передал экспедитору для автомобильной отправки из г. Москвы в г. Челябинск груз - медицинское оборудование (л.д. 76 т. 1).

Согласно акту от 08.11.2007 N 1 при выдаче груза со склада ООО "Автотрейдинг" обнаружена порча груза в количестве одного места (л.д. 73 т. 1).

25.12.2007 ЗАО "Компания Интермедсервис" направило ответчику претензию N 219 с требованием оплатить сумму ущерба в размере 744 940 руб. 21 коп. (л.д. 85-86).

В ответе на вышеуказанную претензию ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения претензионных требований принято решение об их отклонении в связи с нарушением клиента своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (л.д. 87).

Стоимость ремонтно - восстановительных работ поврежденного медицинского оборудования согласно коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Медсистемс" N 104-10 (л.д. 64 т.1) составила 8 010 Евро (с учетом НДС) и была выплачена истцом на основании заявления (л.д. 46 т.1) в размере 248 145 руб. 59 коп. (платежное поручение от 21.10.2008 N 242, л.д. 48).

По мнению истца, в соответствии со статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно - экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ выплаченное страховое возмещение в сумме 248 145 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как ответчик не был надлежаще проинформирован о свойствах перевозимого груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что именно в результате неправомерных

действий ответчика по перевозке груза был нанесен материальный ущерб вышеназванному грузу, недоказанности размера нанесенного ущерба.

Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Требования, предъявляемые к подготовке груза к отправлению, нанесению в случае необходимости специальной маркировки, указывающей свойства грузов, способ обращения с ними при погрузочно - разгрузочных работах, содержатся в статье 52 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12 и разделе 3 Общих правил перевозки груза автомобильным транспортом, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Длительность договорных отношений между ООО "Автотрейдинг" и ЗАО "Компания Интермедсервис" не является основанием для несоблюдения вышеуказанных требований.

В накладной отправителя от 30.10.2007 N мскв-34'401, которая согласно договору N 3 на транспортно - экспедиторские услуги является документом, устанавливающим перечень услуг экспедитора и фиксирующим указания экспедитору, в графе сведения об особых свойствах груза имеется ссылка на накладную от 30.10.2007 N 1968/М (л.д. 74 т. 1), которая является внутренним документом и которая сведений об особых свойствах груза также не содержит.

Согласно отчету N 77436 Агентства независимой экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эй.Си.Эс.Эй." на ящике присутствует маркировка "Хрупкое" на французском языке "TRES FRAGILE", отсутствует маркировка по транспортировке и складированию перевозимого груза, но были обнаружены пустые файлы, прикрепленные металлическими скобами. В файлах находятся обрывки бумаги от бывших там листов. По имеющимся обрывкам восстановить информацию на вырванных листах не возможно (л.д. 65-71 т.1).

Подтверждения пояснений третьего лица о том, что грузовые места были надлежащим образом упакованы и промаркированы отправителем (л.д. 131, 134-135 т.1) в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на истце лежала обязанность по доказыванию факта возникновения материального ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также вины ответчика.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, доказательства информирования ответчика о свойствах поврежденного груза и условиях его перевозки в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии достаточных правовых оснований о вине ответчика в повреждении груза и взыскании с него в пользу истца материального ущерба в сумме 248 145 руб. 59 коп.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2009 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22729/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова