Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 10АП-1141/2009

г. Москва

23 апреля 2009 г.

Дело N А41-23099/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Соломатин О.Б., по доверенности от 20.07.08 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года по делу N А41-23099/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ЗАО "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ЗАО "ДППЖТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Домодедовский завод железобетонных изделий" (ОАО "ДЗЖБИ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 372 руб. 17 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 04 февраля 2009 года частично удовлетворил заявленные ЗАО "ДППЖТ" требования, взыскав с ОАО "ДЗЖБИ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 686 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 573 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДППЖТ" просит решение суда от 04.02.09 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.08 г. по делу N А41-К1-6097/07 с ответчика в пользу истца взыскано 2 910 211 руб. 69 коп. задолженности по договору N 9 от 15.12.05 г. и 26 051 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 8-11).

На основании указанного судебного акта ЗАО "ДППЖТ" выдан исполнительный лист N 0104429 ( л.д. 17).

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 года задолженность ОАО "ДЗЖБИ" в указанной сумме образовалась на 1 июля 2006 года.

ОАО "ДЗЖБИ" погасило задолженность перед ЗАО "ДППЖТ" в полном объеме только 15 сентября 2008 года, что подтверждается платежным поручением N 2 от 15.09.08 г. на сумму 2 936 262 руб. 74 коп. (л.д. 18-19).

В связи с вышеизложенным ЗАО "ДППЖТ" полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ с ОАО "ДЗЖБИ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по договору N 9 от 15.12.05 г. по ставке рефинансирования 11% за период с 01 июля 2006 года по 15 сентября 2008 года согласно прилагаемому расчету (л.д. 4-5).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленный ЗАО "ДППЖТ" иск, исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению, однако с учетом того, что должник является социально значимым предприятием и погасил имевшуюся задолженность, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму процентов, подлежащих взысканию, на 50%, что составило 353 686 руб. 09 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд неправильно применил нормы ст. 333 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку вышеуказанными нормами права суду предоставлена возможность снижения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с вышеизложенным заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер процентов, подлежащих взысканию, до 50% без учета ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ДППЖТ", арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой Кодекса установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата реально находящихся в распоряжении должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.08 г. по делу N А41-К1-6097/07 с ответчика в пользу истца взыскано 2 910 211 руб. 69 коп. задолженности по договору N 9 от 15.12.05 г. и 26 051 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 8-11).

Согласно материалам дела ОАО "ДЗЖБИ" погасило вышеуказанную задолженность перед ЗАО "ДППЖТ" только 15 сентября 2008 года, что подтверждается платежным поручением N 2 от 15.09.08 г. на сумму 2 936 262 руб. 74 коп. (л.д. 18-19).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вышеуказанный пункт 7 названного Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Как видно из материалов дела, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произвольно уменьшен судом первой инстанции на 50% на основании ст. 333 ГК РФ без учета наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что уменьшение суммы процентов на 50% произведено судом в нарушение разъяснений, данных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем решение суда от 04 февраля 2009 года подлежит изменению, как вынесенное с нарушением норм материального права.

ЗАО "ДППЖТ" обратилось в суд на основании ст. 395 ГК РФ с требованием о взыскании с ОАО "ДЗЖБИ" процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по договору N 9 от 15.12.05 г. по ставке рефинансирования 11% за период с 01 июля 2006 года по 15 сентября 2008 года (л.д. 4-5).

Согласно Телеграмме ЦБ РФ от 18.06.07 г. N 1839-У наименьшая процентная ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, составляла 10%.

Учитывая социальную значимость ОАО "ДЗЖБИ" и погашение им основной задолженности, а также компенсационную природу процентов, арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а также наименьшая из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства в размере 10%.

При таких обстоятельствах с ОАО "ДЗЖБИ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2006 года по 15 сентября 2008 года с учетом ставки рефинансирования в размере 10% в сумме 643 065 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года по делу N А41-23099/08 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домодедовский завод железобетонных изделий" в пользу закрытого акционерного общества "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" 643 065 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 930 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская