Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 10АП-1406/2009

г. Москва

22 апреля 2009 г.

Дело N А41-22908/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

представители истца ООО "ЧОП "Барс-2000" и ответчика ООО "ЭкоПромтех" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоПромтех" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу N А41-22908/08, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ООО "ЧОП "Барс-2000" к ООО "ЭкоПромтех" о взыскании 536 728 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс-2000" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Барс-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромтех" (далее по тексту - ООО "ЭкоПромтех") о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг за период с 1 ноября 2007 года по 20 июля 2008 года в размере 427 907 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа за период с 1 ноября 2007 года по 1 октября 2008 года в размере 108 821 руб. 16 коп., расходов по госпошлине в размере 11 867 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года исковые требования ООО "ЧОП "Барс-2000" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Экопромтех" в пользу ООО "ЧОП "Барс-2000" 427 907 руб. 44 коп. основного долга, 108 821 руб. 16 коп. пени, 11 867 руб. 29 коп. расходов по госпошлине (л.д.53-54).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экопромтех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.57-58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца ООО "ЧОП "Барс-2000" и ответчика ООО "ЭкоПромтех" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Барс-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭкоПромтех" о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг за период с 1 ноября 2007 года по 20 июля 2008 года в размере 427 907 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа за период с 1 ноября 2007 года по 1 октября 2008 года в размере 108 821 руб. 16 коп., расходов по госпошлине в размере 11 867 руб. 29 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЧОП "Барс-2000" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ООО "ЧОП "Барс-2000" основаны на договоре возмездного оказания услуг - охраны N 88/07 от 7 августа 2007 года.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 7 августа 2007 года между ООО "ЧОП "Барс-2000" (Исполнитель) и ООО "Экопромтех" (Заказчик) был заключен договор охраны N 88/07 (л.д.6-9).

По условиям указанного договора Заказчик поручает оказание услуги в виде охраны огражденной территории ООО "Экопромтех" с расположенными на ней помещениями, сооружениями, техникой, другим имуществом Заказчика по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Пригородный, а также обеспечение общественного порядка, предупреждение и пресечения противоправных действий на объекте, а Исполнитель принимает на себя в соответствии со статьей 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года N 2487-1 выполнение этих видов услуг.

За выполнение Исполнителем принятых на себя обязательств по договору Заказчик оплачивает работу Исполнителя согласно расчету и перечню, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора Заказчик производит оплату по договору ежемесячно, на основании выставленных счетов, но не позднее 15-го числа текущего месяца.

По факту отработанного времени Исполнитель составляет отчет, акт приемо-сдаточных работ о приеме выполненных работ по истечении месяца (Форма 1).

Договор заключен с 7 августа 2007 года по 31 декабря 2007 года (пункт 8.1 договора). Если стороны по окончании срока действия договора не заявили о его расторжении, он автоматически продлевается сроком на один год.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору в период с 1 ноября 2007 года по 20 июля 2008 года ООО ЧОП "Барс-2000" представило акты о приеме выполненных услуг по охране ООО "Экопротех": N 308 от 30 ноября 2007 года на сумму 72 000 рублей (л.д.25), N 338 от 31 декабря 2007 года на сумму 74 400 рублей (л.д.26), N 11 от 31 января 2008 года на сумму 74 400 рублей (л.д.27), N 47 от 29 февраля 2008 года на сумму 69 600 рублей (л.д.28), N 79 от 31 марта 2008 года на сумму 74 400 рублей (л.д.29), N 110 от 30 апреля 2008 года на сумму 72 000 рублей (л.д.30), N 139 от 31 мая 2008 года на сумму 74 400 рублей (л.д.31), N 175 от 30 июня 2008 года на сумму 72 000 рублей (л.д.32), N 194 от 20 июля 2008 года на сумму 48 000 рублей (л.д.33).

Вышеперечисленные акты подписаны со стороны ООО "Экопромтех" генеральным директором Усиком Л.П., а со стороны ООО ЧОП "Барс-2000" исполнительным директором Демидовым С.П. без каких-либо замечаний.

Таким образом, ООО ЧОП "Барс-2000" предоставило ООО "Экопромтех" услуги по договору охраны N 88/07 от 7 августа 2007 года на общую сумму 631 200 рублей.

21 июля 2008 года между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ООО "Экопромтех" перед ООО "ЧОП "Барс-2000" составляет 631 200 рублей (л.д.22).

14 августа 2008 года между ООО ЧОП "Барс-2000" (Сторона-1), ООО "Экопромтех" (Сторона-2) и ООО "Городское жилищное предприятие" (Сторона-3) было подписано соглашение о взаиморасчетах по договорам (л.д.50).

Из содержания указанного соглашения усматривается, что по договору охраны N 88/07 от 7 августа 2007 года ООО "Экопромтех" имеет задолженность за услуги охраны ООО "ЧОП "Барс-2000" в сумме 631 200 рублей. По договору на сортировку и размещение ТБО от 22 февраля 2008 года ООО "Городское жилищное предприятие" имеет задолженность за услуги ООО "Экопромтех" в сумме 239 885 руб. 22 коп.

По условиям данного соглашения стороны согласились произвести взаимозачет в размере 239 885 руб. 22 коп. в следующем порядке:

- ООО "Городское жилищное предприятие" перечисляет на расчетный счет ООО "ЧОП "Барс-2000" сумму 203 292 руб. 56 коп., без НДС, долг за ООО "Экопромтех" за услуги охраны;

- на основании пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Городское жилищное предприятие" отдельным платежным поручением перечисляет НДС в сумме 36 592 руб. 66 коп. на расчетный счет ООО "Экопромтех" за сортировку и размещение ТБО.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору охраны N 88/07 от 7 августа 2007 года составила 427 907 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Экопромтех" в пользу ООО ЧОП "Барс-2000" задолженности в размере 427 907 руб. 44 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора N 88/07 от 7 августа 2007 года предусмотрено, что при неуплате Заказчиком сумм за охранные услуги с 1 числа следующего за расчетным месяцем, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 5.5 договора N 88/07 от 7 августа 2007 года истцом были начислены пени за период с 1 ноября 2007 года по 1 октября 2008 года в размере 108 821 руб. 16 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки в случае несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доводы ответчика о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, служащую основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказывать ответчик.

Такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 1 ноября 2007 года по 1 октября 2008 года в размере 108 821 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Экопромтех" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу N А41-22908/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромтех" госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская