Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 10АП-575/2009

г. Москва

21 апреля 2009 г.

Дело N А41-К2-14081/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кудрявцев В.Б., дов. от 26.02.2009;

от ответчика: Ратман Ю.М., дов. от 30.03.2009 N 04-14/00427,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 года по делу NА41-К2-14081/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению предпринимателя Гаврюшина А. В. к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гаврюшин Александр Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.05.2007 N 3/02 о взыскании налоговых санкций, доначислении налогов и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2008 заявленное предпринимателем требование удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в частности, налоговый орган сослался на ненадлежащее ведение предпринимателем налоговой отчетности, на несвоевременную и неполную уплату НДС, ЕНВД, НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 26.03.2007 N 3/02. В отношении данного акта налогоплательщиком были представлены возражения от 12.04.2007 (т. 1 л.д. 64-67).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налоговым органом принято оспариваемое решение от 03.05.2007 N 3/02, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 1 496 руб. 68 коп., за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 1 420 руб. 40 коп., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 6 092 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок документов и сведений в виде взыскания штрафа в размере 350 руб., по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 994 руб. 90 коп. Кроме того, в оспариваемом ненормативном акте налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 7 483 руб. 40 коп., недоимку по НДС в сумме 7 102 руб., пени по ЕНВД - 1 767 руб. 80 коп., пени по НДФЛ - 13 566 руб. 24 коп., пени по НДС - 3 645 руб. 05 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2003, 2004 годы в сумме 18 508 руб., за 2005 год в сумме 4 974 руб. 48 коп., пени по взносам на ОПС - 1 242 руб. 30 коп., а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 30 462 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, суд первой инстанции указал, что налоговый орган при принятии оспариваемого ненормативного акта не учел должным образом факт подачи предпринимателем уточненных деклараций по налогам и факт перечисления налогов и пени, т.е. отсутствие задолженности перед бюджетом на момент принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что при подаче налогоплательщиком 12.04.2007 уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2003 года, 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2005 года у предпринимателя имелась переплата по данному налогу в сумме 3 085 рублей. Наличие переплаты в указанном размере отражено по состоянию на конец 4 квартала 2005 года в приложении N 3 к акту проверки от 26.03.2007 (т. 1 л.д. 55-56). Таким образом, довод инспекции о том, что данная переплата образовалась после 30.05.2007, является несостоятельным.

При этом следует учесть, что первичные учетные документы, подтверждающие факты оплаты спорных платежей, утрачены должностным лицом налогового органа, что отражено непосредственно в решении N 3/02 от 03.05.2007. на странице 2 (т.д.1., л.д. 12). Предприниматель в материалы настоящего дела представил платежные поручения (т.д.1., л.д. 129-132), согласно которым оплата произведена после составления акта проверки по расчетам налогоплательщика.

Часть недоимки, указанной в решении налогового органа, на сумму 4 017 рублей (7 102 руб. - 3 085 руб. = 4 017 руб.) была уплачена предпринимателем по платежному поручению от 09.04.2007 N 34. Сумма пеней в размере 1 975 рублей уплачена предпринимателем платежным поручением от 12.04.2007 N 35.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд считает, что довод инспекции о том, что уточненные декларации были представлены предпринимателем после получения акта выездной проверки, не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, фактически на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала задолженность по НДС перед бюджетом. Следовательно, оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

При этом апелляционный суд принимает во внимание составление сторонами совместного акта сверки расчетов, представленного непосредственно в настоящем судебном заседании. Согласно представленному акту, недоимка, начисленная налоговым органом с учетом уточнений, составляет сумму значительно меньше имеющейся у предпринимателя переплаты.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности в отношении нарушений за налоговый период 2003 года, в связи с истечением срока давности, установленного п. 1 ст. 113 НК РФ. Данное обстоятельство принято налоговым органом в ходе апелляционного разбирательства, в результате чего представлены уточненные расчеты сумм штрафа по статьям 122, 123 НК РФ по ЕНВД и НДС.

Предпринимателем 29.03.2007 в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года, с учетом которых сумма ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.09.2006 составила 103 764 руб. (с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2006 по делу N А41-К2-4925/07). По данным налогового органа сумма ЕНВД за указанный период составила 106 523 руб. 40 коп.

Разница налога в размере 2 759 руб. 40 коп., а также сумма пени в размере 393 руб. 88 коп. были уплачены налогоплательщиком платежными поручениями от 12.04.2007 N 41 и N 42 соответственно.

Таким образом, размер недоимки по данному налогу - 7 483 руб. 40 коп. определен инспекцией неверно, также как и сумма штрафа, исчисленная исходя из размера недоимки.

Апелляционный суд в данном случае учитывает то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого ненормативного акта, задолженность налогоплательщика перед бюджетом по ЕНВД отсутствовала.

Основания для привлечения налогоплательщика к ответственности отсутствовали.

Также налоговый орган не доказал обоснованность доначисления предпринимателю НДФЛ и взносов на ОПС.

Во-первых, налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что Шегай С. и Саксонова О. (в отношении которых доначислен НДФЛ) состояли в трудовых отношениях с предпринимателем.

Во-вторых, налоговый орган не доказал обоснованности определения НДФЛ в отношении остальных работников расчетным путем (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) с использованием размера прожиточного минимума по Московской области, в то время как предприниматель ссылался на то, что размер заработной платы был равен минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", что не противоречит нормам налогового законодательства.

Апелляционный суд также вновь обращает внимание на то, что предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности в отношении нарушений за налоговый период 2003 года, в связи с истечением срока давности, установленного п. 1 ст. 113 НК РФ.

Привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ также является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Исходя из смысла положений статей 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно установить правильность размера взыскиваемого штрафа.

Вместе с тем, налоговый орган не указал налогоплательщику, какие именно документы и в связи с чем должны быть представлены. Кроме этого, апелляционным судом установлено, что в акте N 3/02 от 26.03.2007 и решении N 3/02 от 03.05.2007 не описано фактическое обстоятельство, касающееся непредставления документов, за что налогоплательщик привлекается к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации: в акте и решении ответчиком только в заключении и резолютивной части указано на привлечение к ответственности за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ и декларации по НДС за 1 квартал 2003 года.

Учитывая, что срок представления декларации по НДС за 2003 год - до 20 января 2004 года, а решение о привлечении к ответственности принято налоговым органом 03 мая 2007 года, в любом случае привлечение к ответственности не возможно, в силу истечения срока давности (статья 113 НК РФ). Одновременно с этим, апелляционный суд обращает внимание на то, что за нарушение, выразившееся в непредставлении декларации, ответственность в порядке статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена - данная ответственность прямо предусмотрена (при наличии оснований) статьей 119 Кодекса. Также апелляционный суд обращает особое внимание на то, что налоговым органом в своем ненормативном акте не указаны основания для вывода о том, что налогоплательщик необоснованно не представил декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2003 год.

Относительно привлечения к ответственности за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком не указано - за какие периоды, на каком основании, в каком количестве и в отношении кого именно предприниматель должен был представить такие сведения.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2008 года по делу N А41-14081/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева