Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 10АП-1391/2009

г. Москва

27 апреля 2009 г.

Дело N А41-26138/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МНПО "Резонанс": Белин С.Ю., генеральный директор Общества, действующий на основании протокола общего собрания акционеров от 21.09.2005 г.;

от Администрации городского округа Домодедово: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А41-26138/08, принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" (далее - ЗАО "МНПО "Резонанс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на недвижимое имущество - помещение площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Домодедово, мкрн. Авиационная, пр-т Туполева, д.14.

Одновременно истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде запрещения Администрации городского округа Домодедово распоряжаться спорным имуществом, включая любые виды обременений или препятствий использованию данного имущества ЗАО "МНПО "Резонанс", а также запретить выселение ЗАО "МНПО "Резонанс" и уведомить Управление Федеральной регистрационной службы (отделение в г. Домодедово) о запрете осуществлять регистрацию договоров аренды, а также иных прав и обременений в пользу ответчика и третьих лиц (л.д.2).

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "МНПО "Резонанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить (л.д.9).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации городского округа Домодедово, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска.

Выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ЗАО "МНПО "Резонанс", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

По материалам дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу ЗАО "МНПО "Резонанс" ссылается на возможность силового захвата Администрацией городского округа Домодедово спорного недвижимого имущества и последующей передачи его третьим лицам.

При этом необходимые документы, которые бы в полной мере идентифицировали и характеризовали признаки спорного недвижимого имущества, в отношении которого и необходимо было принять обеспечительные меры, ЗАО "МНПО "Резонанс" в материалы дела не представило.

Доказательства обоснованности принятии обеспечительных мер, в том числе, доказательства возможности отчуждения спорного имущества третьим лицам, а также невозможности исполнения судебного акта без принятия обеспечительных мер или причинения значительного ущерба заявителю, суду также не представлены.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы, с учетом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года по делу N А41-26138/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк