Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 10АП-4035/2008

г. Москва

27 апреля 2009 г.

Дело N А41-10288/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "ИТЦ Станко Рем Сервис" - Князев С.Е. - директор Общества - выписка из протокола N 8 от 30 октября 2008 года,

представитель истца ООО "Пресс" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЦ Станко Рем Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-10288/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "Пресс" к ООО "ИТЦ Станко Рем Сервис" о взыскании 300 000 рублей, встречному иску ООО "ИТЦ Станко Рем Сервис" к ООО "Пресс" о взыскании 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пресс" (далее по тексту - ООО "Пресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологический центр СтанкоРемСервис" (далее по тексту - ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис") о взыскании убытков в размере 250 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 250 000 рублей, пени за период с 16 декабря 2007 года по 14 февраля 2008 года в размере 24 576 руб. (л.д.39 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 июля 2008 года ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ООО "Пресс" о взыскании задолженности по договору N 25/07 от 26 сентября 2007 года в размере 150 000 рублей,

- убытков, причиненных прекращением договора N 25/07 от 26 сентября 2007 года в размере 100 000 рублей;

- расходов по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей, и услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 43-45 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2008 года встречный иск ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" принят к производству (л.д.84 т.1).

В ходе судебного разбирательства ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО "Пресс" долг по оплате выполненных по договору N 25/07 от 26 сентября 2007 года работ в размере 127 118 руб. 64 коп., НДС в размере 22 881 руб. 36 коп.;

- убытки, причиненные прекращением договора N 25/07 от 26 сентября 2007 года в размере 84 745 руб. 76 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей, и услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.126-127 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года исковые требования ООО "Пресс" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" в пользу ООО "Пресс" 250 000 рублей убытков, 24 576 рублей пени.

Суд взыскал с ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" в пользу ООО "Пресс" 6 691 руб. 52 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" о взыскании с ООО "Пресс" задолженности по оплате выполненных работ по договору N 25/07 от 26 сентября 2007 года в размере 150 000 рублей, 84 745 руб. 76 коп. убытков, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.86-90 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 99-101 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" удовлетворить, в удовлетворении иска ООО "Пресс" отказать.

Представитель истца ООО "Пресс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2007 года между ООО "Пресс" (Заказчик) и ООО "Инженерно-Технологический центр СтанкоРемСервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 25/07 на выполнение работ (л.д.5-6 т.1).

По условиям указанного договора Подрядчик обязуется выполнить указанные в договоре работы, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы путем подписания двустороннего акта и оплатить выполненные работы в размере и в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 1.2 договора определены виды работ, выполняемых Подрядчиком: монтажно-установочные работы по прессам К05104-500 и КВ-3732А в том числе: погрузка на платформу прессов поочередно; монтаж с платформы прессов на фундамент; подключение прессов; поузловая визуальная проверка работоспособности (по возможности); визуальный осмотр прессов и выявление дефектов, устранение дефектов по отдельному соглашению со 100% предоплатой, прозвонка двигателей и визуальный осмотр цилиндров и штоков проводится до монтажа; запуск прессов на холостом ходу без нагрузки, сдача Заказчику с подписанием акта сдачи-приемки.

Пунктом 1.3 договора определены работы, выполняемые Заказчиком: разборка и сборка кровли, предоставление грузоподъемных механизмов (кран 50тн., платформа мин.20т., автопогрузчик, чалки новые); подводка силовых кабелей, установка и подключение электрических щитов, приобретение технической документации на устанавливаемые пресса, приобретение или изготовление недостающих деталей, узлов, комплектующих для прессов.

Общая сумма договора составляет 500 000 рублей, включая НДС (18%) -76 271 руб. 18 коп. (пункт 2.1 договора).

Предоплата 70% суммы, указанной в пункте 2.1 договора оплачивается Заказчиком в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета посредством перечисления средств на расчетный счет Подрядчика.

Оставшаяся сумма подлежит оплате в следующем порядке:

- 20% суммы, указанной в пункте 2.1 - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому прессу;

- 10% суммы, указанной в пункте 2.1 - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму прессу (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика.

Общая продолжительность работ составляет 22 рабочих дня с момента начала работ (пункт 3.2 договора).

13 ноября 2007 года платежным поручением N 190 ООО "Пресс" перечислило в адрес ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" аванс за монтажно-установочные работы по прессам в размере 250 000 рублей (л.д.7 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования ООО "Пресс" сослалось на то, что ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" обязательства по договору N 25/07 от 26 сентября 2007 года не выполнило.

Письмом N 16 от 14 февраля 2008 года, адресованным ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" ООО "Пресс" отказалось от исполнения обязательств по договору N 25/07 от 26 сентября 2007 года в связи с допущенными ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" нарушениями сроков производства работ (л.д.8 т.1).

В связи с этим ООО "Пресс" просило возвратить перечисленные платежным поручением N 190 от 13 ноября 2007 года аванс в размере 250 000 рублей и уплатить пени.

В качестве возражений относительно предъявленных требования ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" указало на то, что во исполнение обязательств по договору N 25/07 от 26 сентября 2007 года Подрядчиком были выполнены следующие работы: погрузка на платформу прессов поочередно; монтаж с платформы прессов на фундамент, поузловая визуальная проверка работоспособности, визуальный осмотр прессов и выявление дефектов.

Ответчик указал, что прессы им были установлены и смонтированы. Однако для проведения работ по подключению, запуску и наладке прессов необходимо выполнение заказчиком его встречных обязательств, предусмотренных в пунктах 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5 договора, а именно: подводка силовых кабелей, установка и подключение электрических щитов, приобретение технической документации на устанавливаемые пресса, приобретение или изготовление недостающих или вышедших из строя деталей, узлов, компрессоров.

ООО "Пресс" вышеуказанные обязательства в установленный пунктом 3.2 договора срок не выполнило, в связи с чем исполнение Подрядчиком работ по пунктам 1.2.3, 1.2.8 и 1.2.6 договора и завершение работ по договору стало невозможным.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Пресс" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 25/07 от 26 сентября 2007 года в размере 150 000 рублей, 84 745 руб. 76 коп. убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение обязательств по договору N 25/07 от 26 сентября 2007 года директор ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" Князев С.Е. 15 ноября 2007 года утвердил производственное задание, которым определен перечень работ, начало работ - 15 ноября 2007 года и окончание работ - 14 декабря 2007 года (л.д.128 т.1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 25/07 от 26 сентября 2007 года в период с 15 ноября 2007 года по 31 января 2008 года ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" представило отчет о выполненных работах от 31 января 2008 года (л.д.129-137 т.1), журнал учета выполненных работ (л.д.143-145 т.1).

Согласно акту N 19 от 31 января 2008 года сдачи-приемки продукции (услуг) производственно-технического назначения, выполненной по договору N 25/07 от 26 сентября 2007 года ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" выполнены монтажно-установочные работы по прессам КО5104-500 и КВ-3732А, в том числе: погрузка на платформу прессов поочередно, монтаж с платформы прессов на фундамент, поузловая визуальная проверка работоспособности (по возможности), визуальный осмотр прессов и выявление дефектов, прозвонка двигателей и визуальный осмотр цилиндров и штоков (л.д.65 т.1).

Стоимость выполненных работ и затрат составляет 400 000 рублей, в том числе НДС 61 016 руб. 95 коп., что следует из справки о стоимости выполненных работ от 31 января 2008 года (л.д.138 т.1).

Между тем, вышеуказанные акт N 19 от 31 января 2008 года и справка о стоимости выполненных работ от 31 января 2008 года подписаны в одностороннем порядке директором ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" Князевым С.Е.

В письме N 11 от 31 января 2008 года ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" сообщило ООО "Пресс" о выполнении монтажно-установочных работ по пункту 1.2 договора N 25/07 от 26 сентября 2007 года на сумму 400 000 рублей (л.д.54 т.1).

Кроме того, ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" сообщило, что работы по пунктам 1.2.3, 1.2.6, 1.2.8, 1.2.9 договора N 25/07 от 26 сентября 2007 года не могут быть выполнены по причине невыполнения ООО "Пресс" условий договора, а именно: пунктов 1.3.3, 1.3.4 договора.

Как следует из содержания пункта 2.1 договора N 25/07 от 26 сентября 2007 года, общая сумма договора составляет 500 000 рублей, включая НДС (18%) -76 271 руб. 18 коп.

Предоплата 70% суммы, указанной в пункте 2.1 договора оплачивается Заказчиком в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета посредством перечисления средств на расчетный счет Подрядчика.

Оставшаяся сумма подлежит оплате в следующем порядке:

- 20% суммы, указанной в пункте 2.1 - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому прессу;

- 10% суммы, указанной в пункте 2.1 - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму прессу (пункт 2.2 договора).

Таким образом, условиями договора N 25/07 от 26 сентября 2007 года не определена поэтапная стоимость монтажно-установочных работ.

Следовательно, ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" не смогло подтвердить сумму требований, указанную во встречном иске.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определением от 21 января 2009 года по делу была назначена строительная (инженерная) техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость этапов монтажно-установочных работ, перечисленных в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.7, 1.2.8 договора подряда N 25/07 от 26 сентября 2007 года, в процентном соотношении к общей цене договора, согласованной сторонами, исходя из трудоемкости каждого этапа работ.

2. Возможно ли проведение работ по подключению и запуску оборудования - прессов К05104-500 и КВ-3732А при отсутствии электрической, гидравлической, пневматической схем.

3. Возможно ли проведение работ по подключению и запуску оборудования - прессов К05104-500 и КВ-3732А при отсутствии компрессоров и ресиверов (л.д.151-154 т.2).

Экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" 4 марта 2009 года были сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: стоимость этапов монтажно-установочных работ, в рамках договора подряда N 25/07 от 26 сентября 2007 года составляет 612 775 руб. 81 коп., что составляет 122, 55% от общей цены договора;

- по второму вопросу: согласно действующим специальным нормам и правилам в области техники безопасности (ГОСТ 12.2.003-91) - проведение работ по подключению и запуску высокотехнологического оборудования - прессов К05104-500 и КВ-3732А без электрической, гидравлической, пневматической схем - недопустимо;

- по третьему вопросу: проведение работ по подключению и запуску прессов N К05104-500 и КВ-3732А при отсутствии компрессоров и ресирверов технически невозможно (л.д.3-12 т.3).

Поскольку экспертами не был дан ответ на первый вопрос, не определена стоимость этапов монтажно-установочных работ, перечисленных в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.7, 1.2.8 договора подряда N 25/07 от 26 сентября 2007 года, которые, как полагает ответчик, им были выполнены, в процентом соответствии к общей цене договора, согласованной сторонами, исходя из трудоемкости каждого этапа, определением суда апелляционной инстанции от 1 апреля 2009 года по делу была назначена дополнительная строительная (инженерная) техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз" (л.д.48-51 т.3).

В сопроводительном письме от 8 апреля 2009 года АНО "Центр судебных экспертиз" сообщило, то действующие нормы в области сметного дела не предусматривают технической возможности разбить установочные работы оборудования (прессов) на некие микроэтапы (как было отражено сторонами в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.7, 1.2.8 договора подряда N 25/07 от 26 сентября 2007 года.

Сам перечень работ, воспроизведенный сторонами в затронутом договоре, имеет произвольное дробление, без малейшего сопоставления с требованиями сметных норм и правил. По своей сути, представленные микроэтапы установочных работ оборудования являются бытовым изложением порядка проведения работ, которые имеют форму, актуальную только для данного конкретного договора.

Таким образом, вопрос, поставленный экспертам на разрешение, не регламентируется сметными нормами. Кроме того, на сегодняшний день экспертная наука еще не разработала научно обоснованную методику определения веса (в процентном выражении) микроэтапов установочных работ по оборудованию.

На основании вышеизложенного, ответить на заданный вопрос не представляется возможным (л.д.55 т.3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений.

Однако ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" не представило доказательства стоимости этапов монтажно-установочных работ, перечисленных в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.7, 1.2.8 договора подряда N 25/07 от 26 сентября 2007 года, которые, как оно полагает, им были выполнены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы для разъяснения следующих вопросов:

- относится ли перечень работ, выполненных по договору подряда N 25/07 от 26 сентября 2007 года, указанных в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.7, к монтажно-установочным работам;

- в случае если данные работы могут быть отнесены к монтажно-установочным работам, установить их стоимость по ценовым условиям вышеуказанного договора подряда и установить вес данных услуг в процентном выражении к стоимости всего договора.

Данное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку подобные вопросы уже были поставлены на разрешение экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" определением от 21 января 2009 года при первоначальном назначении экспертизы.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих стоимость выполненных ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" этапов монтажно-установочных работ по договору подряда N 25/07 от 26 сентября 2007 года.

Кроме того, ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями ООО "Пресс" убытков на сумму 84 745 руб. 76 коп.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в нарушение положений вышеназванной нормы закона истцом по встречному иску не доказан размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис".

Поскольку ООО "ИТЦ СтанкоРемСервис" не были в полном объеме исполнены обязательства по договору N 25/07 от 26 сентября 2007 года, истец отказался от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца перечисленный платежным поручением N 190 от 13 ноября 2007 года аванс в размере 250 000 рублей на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора N 25/07 от 26 сентября 2007 года предусмотрено, что в случае нарушения сторонами срока выполнения своих обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску пени в размере 24 576 руб. за период с 16 декабря 2007 года по 14 февраля 2008 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-10288/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская