Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 10АП-1671/2009

г. Москва

23 апреля 2009 г.

Дело N А41-4952/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дубская Е.В., представитель по доверенности от 10.12.2008,

от должника: Павличенко А.А., представитель по доверенности от 06.03.2009, Кебедов М.Д. - генеральный директор (выписка из протокола N 18 от 06.10.2006 общего собрания акционеров общества),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу N А41-4952/09,

принятое судьей Лещенко Н.А.,

по заявлению ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" о признании ОАО "Сергиево-Посадская меховая фабрика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Европейская промышленная трастовая компания" (далее - ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сергиево-Посадская меховая фабрика" (далее - ОАО "Сергиево-Посадская меховая фабрика", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования основаны на нормах статьей 3, 6, 7, 39, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)) и мотивированы тем, что должник имеет не погашенную более трех месяцев задолженность в размере 370 055 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2009 заявление ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" принято к производству.

Рассмотрев обоснованность заявления ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания", Арбитражный суд Московской области определением от 19.03.2009 отказал заявителю во введении наблюдения в отношении ОАО "Сергиево-Посадская меховая фабрика", производство по делу о банкротстве ОАО "Сергиево-Посадская меховая фабрика" прекратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что прекращая производство по делу о банкротстве на основании статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции не принял во внимание изменения, внесенные в указанную статью Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Сергитево-Посадская меховая фабрика" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Суду апелляционной инстанции пояснил, что задолженность перед ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" погашена в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" ссылается на то, что на момент обращения с указанным заявлением ОАО "Сергитево-Посадская меховая фабрика" имело непогашенную более трех месяцев задолженность в размере 370 055 руб. 13 коп., подтвержденную вступившими в законную силу решениями третейского суда.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" в удовлетворении заявленного требования и прекращая производство по делу, руководствовался положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) и исходил из того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявленного требования задолженность ОАО "Сергиево-Посадская меховая фабрика" перед ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" была частично погашена, размер оставшейся части задолженности менее установленной законом суммы, необходимой для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции законным.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лицо является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 стать 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о банкротстве должника кредитор указал задолженность в размере 370 055 руб. 13 коп.

В судебное заседание Арбитражного суда Московской области при рассмотрении заявления ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" должник представил доказательства частичного погашения задолженности перед кредитором (л.д.101-102), кредитор подтвердил получения от должника денежной сумму в размере 275 737 руб. 28. коп.

Суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требования ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" составляют 94 317 руб. 85 коп. - менее 100 000 руб., то есть отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения.

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" к должнику составил 94 317 руб. 85 коп., то есть менее, установленной в пункте 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) суммы, и требования на сумму 275 737 руб. 28 коп. не обоснованы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" во введении наблюдения в отношении должника и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сергиево-Посадская меховая фабрика" представил в качестве доказательства погашения оставшейся части задолженности в размере 94 371 руб. 85 коп. подлинник платежного поручения N 714 от 20.04.2009 и выписку из лицевого счета должника от 20.04.2009, копии данных документов приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные должником документы, и пришел к выводу, что факт оплаты оставшейся части задолженности не вызывает сомнений.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу N А41-4952/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев