Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 10АП-1532/2008

г. Москва

23 апреля 2009 г.

Дело N А41-4346/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Сигма": не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика - Андриановой Л.И.: Андрианова Л.И., паспорт,

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий": представитель Мусина Н.М., доверенность N 04 от 11.01.2009г.,

от третьего лица - Территориального управления Росимущества по Московской области: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрт" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года по делу N А41-4346/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сигма" и Андриановой Ларисе Ивановне с участием третьих лиц: Территориального управления Росимущества по Московской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании торгов и договора купли-проджи недвижимого имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАрт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сигма" о признании недействительными: проведенных 6 марта 2007 года торгов по продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФГУП "СИГМА" на праве хозяйственного ведения и расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, п. Львовский, ул. Парковая, д. 1 (территория профилактория) и договора N 22а\2007 от 15.03.2007г. купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФГУП "Сигма" и Андриановой Л.И. (т. 1, л.д. 11-15).

Определением от 14.07.2008г. (т. 1, л.д. 83) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо - Андрианова Лариса Ивановна.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2009г., истец обратился с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 149-151), в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец считает, что недвижимое имущество приобретено Андриановой Л.И. по спорному договору N 22а\2007 от 15.03.2007г. с целью его использования в предпринимательской деятельности. Поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 27 АПК РФ и ст. 23 ГК РФ.

В заседание арбитражного апелляционного суда истец явку полномочного представителя не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств не имеется.

Ответчик Андрианова Л.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения. Просила оставить определение суда первой инстанции от 03.02.09г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ФГУП "Сигма" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 19-22).

В судебном заседании представитель третьего лица возражала по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Третье лицо - Территориальное Управление Росимущества по Московской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца - ООО "СтройАрт", ответчика - ФГУП "Сигма" и третьего лица - Территориального Управления Росимущества по Московской области.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2009г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика Андриановой Л.И. и отзыв третьего лица ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика Андриановой Л.И. и представителя третьего лица - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 107-111), стороной оспариваемого в настоящем деле договора N 22а\2007 от 15.03.2007г. купли-продажи недвижимого имущества является физическое лицо - Андрианова Лариса Ивановна.

Согласно Справке N 104 от 16.12.2008г. Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области (т. 2, л.д. 112) по состоянию на 16.12.2008г. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении Андриановой Л.И. статуса предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Других доказательств того, что Андрианова Л.И. осуществляет предпринимательскую деятельность и зарегистрирована в этом качестве, в материалах дела не имеется. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Довод истца о том, что недвижимое имущество, приобретено Андриановой Л.И. по договору N 22а\2007 от 15.03.2007г. с целью его использования в предпринимательской деятельности арбитражным апелляционным судом отклонен, поскольку основан на предположении и не подтвержден материалами дела.

Из текста договора N 22а\2007 от 15.03.2007г. не следует, что указанное в нем недвижимое имущество приобретено Андриановой Л.И. для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 54-63) имущество, указанное в договоре N 22а\2007 от 15.03.2007г., является собственностью Андриановой Ларисы Ивановны.

Из Выписки N 27/003/2008-146 от 04.02.2008г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 56-60) также не следует, что целевым назначением имущества является его использование в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года по делу N А41-К1-4346/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк