Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 10АП-1373/2009

г. Москва

24 апреля 2009 г.

Дело N А41-22335/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пелевин Е.И., по доверенности N 08-15/414 от 31.12.08 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года по делу N А41-22335/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску ГУП МО "Мособлгаз" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в размере 49 459 руб. 76 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 978 руб. 39 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 09 февраля 2009 года удовлетворил заявленные ГУП МО "Мособлгаз" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции от 09.02.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУП МО "Мособлгаз", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "РЖД" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2005 года ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключили договор N 18-3-137/05, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался в течение срока действия договора производить техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, указанных в Приложении N 1, а ответчик обязался принять услуги путем подписания актов сдачи-приемки работ и оплатить их (л.д. 7-14).

ГУП МО "Мособлгаз" надлежащим образом исполняло обязательства по вышеуказанному договору, оказав ОАО "РЖД" в период с 1 августа 2007 года по 30 сентября 2008 года услуги по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования, что подтверждается Журналами технического обслуживания газового оборудования и газопроводов, Журналами обхода трасс газопроводов, а также актами выполненных работ (л.д. 19-85).

Поскольку ОАО "РЖД" оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатило, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 49 459 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ГУП МО "Мособлгаз" требования, исходил из того, что задолженность ОАО "РЖД" в период с 01 августа 2007 года по 30 сентября 2008 года по договору N 18-3-137/05 подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее оказание ГУП МО "Мособлгаз" услуг по договору N 18-3-137/05 в заявленный период, в том числе, не представлены Акты сдачи-приемки услуг в соответствии с п. 1.1. договора.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2005 года ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключили договор N 18-3-137/05, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался в течение срока действия договора производить техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, указанных в Приложении N 1, а ответчик обязался принять услуги путем подписания актов сдачи-приемки работ и оплатить их (л.д. 7-14).

Материалы дела свидетельствуют, что ГУП МО "Мособлгаз" в период с 1 августа 2007 года по 30 сентября 2008 года оказывало ОАО "РЖД" услуги по договору N 18-3-137/05 от 28 февраля 2005 года в соответствии с условиями, установленными данным договором.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами спора Приложением N 3 к договору, содержащим сведения о стоимости услуг, оказываемых истцом на основании действующих Правил безопасности в газовом хозяйстве и рассчитанных в соответствии с тарифами ГУП МО "Мособлгаз", Журналами технического обслуживания газового оборудования и газопроводов, Журналами обхода трасс газопроводов, а также актами выполненных работ (л.д. 19-85).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие Актов сдачи-приемки услуг в соответствии с п. 1.1. договора N 18-3-137/05, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец представил подлинные документы, подтверждающие направление в адрес ответчика Актов сдачи-приемки услуг по договору N 18-3-137/05 от 28 февраля 2005 года за спорный период.

Суд обозревал направленные ОАО "РЖД" подлинные письма ГУП МО "Мособлгаз" N 513 и N 512 от 17 октября 2008 года с требованием подписать Акты выполненных работ N N 00001427 от 30.04.08 г., 00001820 от 31.05.08 г., 00002282 от 30.06.08 г., 00002787 от 31.07.08 г., 00003315 от 31.08.08 г., 00003721 от 30.09.08 г., а также счета-фактуры N N 0000001459 от 30.04.08 г., 0000001686 от 31.05.08 г., 0000002346 от 30.06.08 г., 0000002761 от 31.07.08 г., 0000003171 от 31.08.08 г., 0000003491 от 30.09.08 г.

Вручение вышеуказанных отправлений ответчику подтверждается почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении ОАО "РЖД" корреспонденции 29 октября 2008 года и 31 октября 2008 года, о чем на данных уведомлениях проставлен штамп экспедиции акционерного общества.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ОАО "РЖД" не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ГУП МО "Мособлгаз" мотивированного отказа от подписания вышеперечисленных актов выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о неполучении ответчиком данных отправлений, также не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 года по делу N А40-47969/07-9-425, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ОАО "РЖД" взыскана в пользу ГУП МО "Мособлгаз" задолженность по договору N 18-3-137/05 от 28 февраля 2005 года за период с августа 2006 года по июль 2007 года, при этом судами указано на то, что отсутствие актов при подтверждении оказания факта услуг не является основанием для отказа в иске.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ГУП МО "Мособлгаз" доказан факт оказания ОАО "РЖД" услуг по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования в период с 1 августа 2007 года по 30 сентября 2008 года.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих оплату ОАО "РЖД" оказанных ГУП МО "Мособлгаз" услуг по договору N 18-3-137/05 от 28 февраля 2005 года за период с 1 августа 2007 года по 30 сентября 2008 года, в материалах дела не имеется.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "РЖД" задолженность по договору N 18-3-137/05 от 28 февраля 2005 года за период с 1 августа 2007 года по 30 сентября 2008 года в размере 49 459 руб. 76 коп.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "РЖД" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года по делу N А41-22335/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.Н. Иванова