Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 10АП-1362/2009

г. Москва

24 апреля 2009 г.

Дело N А41-20201/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чесноков С.А., дов. от 10.04.2009; Масаев Т.А., протокол от 09.04.2007 N 5;

от ответчика Алексеева Л.Н., дов. от 14.04.2009 N 05-05/00302; Голубцова А.Е., дов. от 16.03.2009 N 05-05/00184,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года по делу NА41-20201/08, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ООО "Нели" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нели" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2008 N 185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2009 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, полагая, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Также инспекция указывает, что судом первой инстанции не дано должной оценки тому обстоятельству, что бывшим генеральным директором общества (Макаровым Н.И.) в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), было подтверждено использование земельного участка площадью 4 622 кв.м.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали жалобу, просили отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 18.04.2008 N 64 и вынесено решение от 24.06.2008 N 185, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 137 207 рублей, также обществу начислены пени в сумме 206 601 рублей и предложено уплатить данный налог в сумме 686 038 рублей, в том числе 367 632 рубля за 1 - 4 кварталы 2005 года и 318 406 рублей за 1-4 кварталы 2006 года. При этом, как следует из текста ненормативного акта, инспекцией в ходе проверки было установлено на основании ответа командира войсковой части N 03523 от 06.02.2008., что отвод земельного участка под автостоянку рассмотрен в 1998 году но фактически землеотвод не производился (т.д. 1., л.д. 24, страница акта 7). Также, на основании ответа ООО "Землемер" от 03.06.2008. инспекцией установлено, что общество "Землемер" и общество "Нели" в договорные отношения по оформлению плана земельного участка не вступали, план спорного земельного участка (т.д.2., л.д. 10-11) был составлен обществом "Землемер" для проверки возможности последующего согласования границ; в связи с изложенным инспекцией сделан вывод о том, что план является предварительным и не может рассматриваться как документ для определения занимаемой в проверяемом периоде налогоплательщиком площади.

В связи с этим, должностными лицами налогового органа произведен выход на место и составлен протокол б/н от 31 января 2008 года (т.д.1.,л.д.55-59), согласно которому общая площадь территории составляет около 4 000 квадратных метров.

Указанный протокол осмотра территории послужил исключительным основанием для доначисления ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 и 1-4 кварталы 2006 года. При этом налоговый орган, представляя протокол осмотра от 31.01.2008. и распространяя результат осмотра на 2005-2006 годы, не представляет никаких пояснений относительно протокола б/н от 20 декабря 2005 года (также представленного ответчиком в материалы дела- т.д.1., л.д. 54, оборот), составленного должностными лицами инспекции о том, что территория автостоянки занимает 300 квадратных метров.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления ЕНВД, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих использование обществом в спорный период земельного участка площадью 4 000 кв.м., как указано в акте проверки (т.д.1.,л.д.10, страница акта 3).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговой период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности

В соответствии с п. 3 данной статьи для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках физическим показателем является площадь стоянки в квадратных метрах.

При этом под платной стоянкой в соответствии со ст. 346.27 НК РФ понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и Войсковой частью 03523 заключен договор от 08.02.2003 о закреплении за обществом земельного участка площадью 300 кв.м для организации парковки автомобилей в поселке Софрино-1 Пушкинского района Московской области.

Из содержания договора следует, что на основании схемы, утвержденной командиром воинской части 12.05.1998 командование войсковой части 03523 разрешает парковку автомобилей на благоустроенной на данный момент территории площадью 300 кв.м.

Указанным договором также предусмотрено, что по мере благоустройства территории (засыпка грунта, песка, щебня) разрешается увеличивать площадь парковки, но не более площади, указанной в схеме от 12.05.1998. (т.д.1., л.д. 51, оборот; т.д. 2., л.д. 11), в соответствии с которой общая площадь, на которой впоследствии размещена спорная стоянка, составляет 4 622 кв.м.

В соответствии с актом приема выполненных работ от 10.02.2003 (т.д. 2., л.д. 7) общество имеет право использовать стоянку площадью 300 кв.м. для предоставления услуг по парковке автомобилей.

Как указывало общество, до 4 квартала 2006 года оно использовало стоянку площадью 300 кв.м., по мере отсыпки и устройству площадки в 4 квартале 2006 года площадь автостоянки увеличилась и стала составлять 2 620 кв.м, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2006, из которого усматривается, что общество имеет право использовать стоянку площадью 2 620 кв.м для предоставления услуг по парковке автомобилей.

Таким образом, общество правомерно исчисляло единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 2005 года по 3 квартал 2006 года исходя из площади автостоянки 300 кв.м и в 4 квартале 2006 года исходя из площади автостоянки 2 620 кв.м.

Доводы налогового органа о том, что обществом использовалась автостоянка площадью 4 000 кв.м., что подтверждается, по мнению налогового органа, протоколом осмотра территории от 31.01.2008, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из указанного протокола осмотра, сотрудником оперативно-розыскной части и понятым произведен замер общей площади территории, которая на момент осмотра составила "около 4 000 кв.м.".

На основании указанного протокола осмотра налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005-2006 годы исходя из площади автостоянки 4 000 кв.м.

Однако указанный протокол осмотра не может являться основанием для доначисления ЕНВД, поскольку: во-первых, осмотр территории произведен 31.01.2008, а налог доначислен за 2005-2006 годы; во-вторых, площадь территории указана приблизительно; в-третьих, в протоколе осмотра от 31.01.2008 в нарушение Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" не указано, каким именно техническим средством произведен замер территории.

Иных документальных доказательств, подтверждающих правомерность определения физического показателя - площади территории в спорном периоде, инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на постановление о прекращении уголовного дела от 22.03.2007, которое, по мнению налогового органа, в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции, подлежит отклонению.

По смыслу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а не постановление о прекращении уголовного дела.

Кроме того, опрошенный судами обеих инстанций в качестве свидетеля Макаров Н.И., являвшийся в спорный период генеральным директором ООО "Нели", пояснил, что признал свою вину под влиянием угроз и давления со стороны работников правоохранительных органов.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает необходимым основывать свои выводы не столько на сведениях, добытых в рамках уголовного дела, сколько на доказательствах, представленных в рамках настоящего арбитражного дела.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года по делу N А41-20201/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина