Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 10АП-1448/2009

г. Москва

24 апреля 2009 г.

Дело N А41-6577/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Синицыной А.Н., по доверенности б/н от 17.02.2009г.,

от административного органа: Арзуманьян О.Э., по доверенности N 03-10/0051 от 03.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Н.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года по делу N А41-6577/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Н.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Николай Юрьевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Филиппов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (далее - административный орган, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления N 004318/0007 от 09 февраля 2009 года (л.д. 2-5), которым индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года по делу N А41-6577/09 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что торговое место заявителя не отвечает признакам мест торговли, указанным в ч.3 ст.2 Закона о применении ККТ, при осуществлении торговли в которых возможно не применять контрольно-кассовую технику; доказательством факта неприменения ККТ обществом является результат проверочной закупки, проведенной сотрудниками инспекции, правомочий на проведение которой, налоговым органам не представлено; в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит лишь изменить мотивировочную часть решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что при принятии решения судом не оценены доводы заявителя относительно отсутствия обязательности применения ККТ. Индивидуальный предприниматель считает, что торговое место, арендуемое для торговли продовольственным товаром, не отвечает условиям обустроенности, не может обеспечить сохранность и хранение такого специфического товара как печенье, в связи с чем, у заявителя не возникает обязанности применения ККТ.

Налоговый орган в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что суд всесторонне и полно изучил доводы заявителя и дал правильную правовую оценку относительно применения контрольно-кассовой техники, согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Филиппова Н.Ю. доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт изменить в мотивировочной части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

29 января 2009 года сотрудниками налоговой инспекции Зайцевым В.А. и Еськиной Л.А. на основании Поручения N 004318/0008 от 29 января 2009 года (л.д. 54) была проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем в торговом павильоне сектор Б место 10, расположенном по адресу: г. Ступино, ул. Андропова, рынок, Закона России от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ), по итогам которой составлены Акты проверки.

Актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 004318 от 29 января 2009 года (далее - Акт N 004318, л.д. 55-56) установлено, что в момент оплаты за печенье "Миндальное" по цене 70 рублей 00 копеек денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники.

Актом о проверке наличных денежных средств кассы N 0008 от 29 января 2009 года (далее - Акт проверки N 0008, л.д. 57) установлено, что касса отсутствовала, фактическое наличие денежных средств составляло 600 рублей.

Налоговым органом составлен Протокол об административном правонарушении N 004318/0007 от 04 февраля 2009 года (л.д. 60) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 004318/0007 от 09 февраля 2009 года (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 62) ИП Филиппов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ составляет неприменение контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" от 31 июля 2003 года N 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона о применении ККТ);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона о применении ККТ).

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона о применении ККТ);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона о применении ККТ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Согласно Актам проверки, чек не был пробит в связи с отсутствием в торговой точке контрольно-кассовой техники.

Заявитель считает, что у индивидуального предпринимателя отсутствует обязанность применять ККТ (Апелляционная жалоба - л.д. 89).

Апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя относительно того, что при осуществлении розничной продажи печенья применение ККТ не обязательно.

В соответствии с п.3 ст.2 Закона о применении ККТ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности:

продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно;

продажи ценных бумаг;

продажи лотерейных билетов;

продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте;

обеспечения питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий;

торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;

разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом);

продажи в пассажирских вагонах поездов чайной продукции в ассортименте, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта;

продажи в сельской местности (за исключением районных центров и поселков городского типа) лекарственных препаратов в аптечных пунктах, расположенных в фельдшерско-акушерских пунктах;

торговли в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив;

торговли из цистерн пивом, квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, вразвал овощами и бахчевыми культурами;

приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома;

реализации предметов религиозного культа и религиозной литературы, оказания услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

продажи по номинальной стоимости государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок и иных знаков, наносимых на почтовые отправления), подтверждающих оплату услуг почтовой связи.

Законодатель при описании в абз. 7 п.3 ст.2 Закона о применении ККТ иных торговых мест, где использование ККТ является обязательным, указал, что они должны быть аналогично обустроены таким помещениям как магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа, а также обеспечивать показ и сохранность товара.

31 декабря 2008 года между Ступинским районным потребительским обществом (Арендодатель) и ИП Филипповым Н.Ю. (Арендатор) был заключен Договор аренды торгового места в крытых торговых рядах N Б-10/09 (далее - Договор аренды, л.д. 18-22).

Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное пользование (аренду) торговое место в крытых торговых рядах рынка по ул. Андропова г. Ступино в секторе Б место N 10 (далее - торговое место), - 4 кв.м., а Арендатор принимает с целью осуществления розничной торговли товарами.

Из содержания Заявления следует, что указанное торговое место представляет собой металлическую конструкцию, лицевая часть которой это металлические ставни, которые закрывают фронтальный проем в ночное время и служат дверным проемом для прохода продавца к рабочему месту, имеется витрина.

Как явствует из материалов дела, заявитель осуществляет торговлю продовольственными товарами, а именно: печеньем.

Показ товара возможен ввиду наличия витрины у торгового места.

Согласно Приложению N 1 (фотографии) к Заключению строительно-технической экспертизы N 2739-6/09э торговое место с фасадной части закрывается посредством рольставней, открывание которых может быть заблокировано навесными замками.

Таким образом, указанное торговое место позволяет обеспечить сохранность товара, а также иных находящихся внутри торгового павильона вещей.

Факт наличия необходимой степени обустроенности торгового места подтверждается Техническим паспортом, представленным в суд апелляционной инстанции.

Из содержания Технического паспорта от 28 декабря 2006 года следует, что рынок по адресу: Московская область, г. Ступино, по ул. Андропова, где располагается спорное торговое место, зарегистрирован в качестве Крытого павильона.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем осуществляется розничная торговля на территории рынка, являющегося крытым павильоном, в торговом месте, которое относится к обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП Филиппова Н.Ю. объективной стороны административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку применение ККТ согласно абз.7 п.3 ст. 2 Закона о применении ККТ в помещениях такого типа обязательно.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года по делу N А41-6577/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская