Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 10АП-1543/2009

г. Москва

24 апреля 2009 г.

Дело N А41-6797/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Генерального директора Смирнова Н.А.; Смирнова А.А., по доверенности б/н от 20.04.2009г.,

от административного органа: Лощилова А.В., по доверенности N АТИ-8/фв от 15.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП Смирнов" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года по делу N А41-6797/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП Смирнов" к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП Смирнов" (далее - заявитель, общество, ООО "АТП Смирнов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - административный орган, административно-транспортная инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления 50 АА N 071816 от 26 января 2009 года (т.1 л.д. 2-3), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года по делу N А41-6797/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Устав общества не содержит указания на то, что заявитель является правопреемником индивидуального предпринимателя Смирнова А.А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года.

Административно-транспортная инспекция в суд апелляционной инстанции представила отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что маршрут N 37 существует с 2005 года, является пригородным муниципальным маршрутом регулярного сообщения, имеется паспорт маршрута, согласованный ГИБДД, Администрацией Павлово-Посадского района, Посадка и высадка пассажиров осуществляется на оборудованных остановочных пунктах. Общество, осуществляет перевозку пассажиров по указанному маршруту не имея на то соответствующего разрешения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении 50 АА N 071730/30-14/2009 от 14 января 2009 года (т.1 л.д. 76-82) установлено, что 12 января 2009 года в период времени с 09 часов 13 минут до 10 часов 15 минут автобусы малой вместимости марки ГАЗ-3221, принадлежащие ООО "АТП Смирнов", осуществляли перевозки пассажиров по маршруту регулярного сообщения N 37 "Пос.Большие Дворы - Рынок - Вокзал - Павловский Посад" в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области без разрешения на право работы по указанному маршруту.

Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА N 071816 от 26 января 2009 года (далее - Постановление об административном правонарушении, т.1 л.д. 136) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон об административной ответственности) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона об административной ответственности осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Объяснений Генерального директора ООО "АТП Смирнов" Смирнова Н.А. (т.1 л.д. 93), перевозки по маршруту "Б.Дворы - Рынок - Вокзал" осуществлялись на основании ранее выданного разрешения серии С N 35 от 16 сентября 2005 года.

В Жалобе, поданной в Арбитражный суд Московской области, заявитель также указывает на осуществление перевозок по маршруту N 37, разрешение на право работы по которому было выдано индивидуальному предпринимателю Смирнову А.А., а также на то, что ООО "АТП Смирнов" является правопреемником ИП Смирнова А.А.

Апелляционный суд считает, что исходя из доводов, заявленных в суде первой инстанции, Арбитражный суд Московской области сделал правильный вывод об отсутствии правопреемства между ИП Смирновым А.А. и обществом.

Порядок получения разрешения на осуществление перевозок по определенному маршруту на территории Московской области определяется Законом Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения и территории Московской области" N 3/162-П от 14 декабря 2005 года (далее - Закон об организации транспортного обслуживания).

Так, п.1 ст. 22 Закона об организации транспортного обслуживания предусмотрено, что выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения (ч.2 ст. 22 Закона об организации транспортного обслуживания).

Разрешение С N 35 от 16 сентября 2005 года (т.1 л.д. 89) было выдано на право работы автобусов по маршруту N 37 "Пос. Большие Дворы - рынок - вокзал" ПБОЮЛ Смирнову Алексею Анатольевичу.

Перевозки по указанному маршруту осуществляло ООО "АТП Смирнов", поставленное на учет в налоговую инспекцию 02 марта 2006 года (Свидетельство о постановке на учет юридического лица - т.1 л.д. 124).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) говорит лишь о двух варианта правопреемства: о правопреемстве при реорганизации юридических лиц (ст. 58) и об универсальном правопреемстве в порядке наследования имущества физического лица (ч.1 ст. 1110).

Таким образом, правопреемство допускается только между юридическими лицами либо между физическими лицами, перехода прав и обязанностей от индивидуального предпринимателя к юридическому лицу законом не предусмотрено.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя относительно того, что перевозка по маршруту "Большие Дворы - Вокзал" не является регулярным маршрутом, как несоответствующий действительности.

Согласно статье 3 Закона об организации транспортного обслуживания маршрут регулярного сообщения - организованный и оборудованный объектами транспортной инфраструктуры путь следования автомобильного и электрического (трамвай, троллейбус), внутреннего водного и железнодорожного транспортного средства, по которому перевозка пассажиров осуществляется по согласованному расписанию, с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных остановочных пунктах.

Основными атрибутами регулярного маршрута являются организованность, согласованное расписание, осуществление посадки и высадки пассажиров на предусмотренных остановочных пунктах.

Согласно Фототаблице к протоколу N 071730 от 14.01.2009г. (т.1 л.д. 77-82), водители общества осуществляли перевозку при наличии у них путевых листов с указанием времени выезда и возвращения автобуса, посадка и высадка производилась на муниципальных остановках, перевозке подлежали все желающие граждане.

Договор фрахтования автотранспортных средств неопределенным кругом лиц N 3 от 01 декабря 2008 года (т.2 л.д. 5-14) не может быть принят в качестве доказательства осуществления обществом договорных перевозок по следующим обстоятельствам.

Данный договор заключен с неопределенным кругом лиц - жителями поселка "Большой двор" Павлово-Посадского района, фрахтовщик обязуется осуществлять перевозки жителей по маршруту "Большие Дворы - Площадь - Рынок - Вокзал" в период с 5.00 до 23.00 с интервалом движения не более 20 минут, стоимость услуг в договоре не определена, оплата предусмотрена по факту перевозок.

Как явствует из материалов дела, общество обращалось с просьбой выдать официальное разрешение на пассажирские перевозки микроавтобусами по маршруту "ул. Вачевская - пл. Революции" и маршруту N 37 "Вокзал - Большие Дворы" (Заявка за исх. N 49 от 03.08.2007г. - т.1 л.д. 61; Письмо за исх. N 1-А от 04 февраля 2009 года - т.1 л.д. 55).

Таким образом, данный договор не соответствует требованиям гражданского законодательства, не содержит существенных условий относительно стоимости услуг и является, по сути, описанием маршрута регулярного сообщения N 37.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12 Закона об административной ответственности.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, апеллянтом не заявлено.

В соответствии с п.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года по делу N А41-6797/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская