Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 10АП-1425/2009

г. Москва

24 апреля 2009 г.

Дело N А41-21724/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Прянишников А.А.; Гагаркин А.А., дов. от 13.02.2009;

от ответчика: Одинец Н.В., дов. от 09.02.2009 N 04-05/0018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2009 года по делу NА41-21724/08, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) предпринимателя Прянишникова А.А. к Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области (впоследствии - МРИ ФНС России N 21 по Московской области) о частичном оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прянишников Анатолий Алексеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области - правопредшественника Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.07.2008 N 87 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 706 930 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2009 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части взыскания штрафов (по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ) на сумму 3 669 860 руб. 91 коп., т.е. фактически штрафные санкции уменьшены судом в 100 раз в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального права. При этом инспекция указывает, что налоговые правонарушения были совершены предпринимателем осознанно с целью улучшения финансового состояния, следовательно, оснований для уменьшения размера штрафных санкций у суда не имелось за отсутствием смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынесено решение от 14.07.2008 N 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д.1., л.д. 6-29).

В соответствии с вынесенным ненормативным актом предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, в виде штрафа в общем размере 3 706 930 руб. 21 коп. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общем размере 778 715 руб. 47 коп. и предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общем размере 4 518 518 руб. 30 коп.

Предпринимателем указанное решение инспекции оспорено в судебном порядке в полном объеме.

Впоследствии предпринимателем подано заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому предприниматель Прянишников А.А. просил признать недействительным оспоренный ненормативный акт в части привлечения его к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 706 930 рублей 21 копейка.

Предприниматель в уточняющем заявлении от 14.02.2009. (т.д.3., л.д. 12-13) ссылается на то, что в связи с утратой некоторых первичных документов бухучета, подтверждающих произведенные материальные затраты, у него отсутствуют основания для заявления о признании недействительным решении инспекции в полном объеме.

Заявитель ссылается на п. 2 ст. 111 НК РФ, где предусмотрено, что если физическое лицо не могло вследствие болезненного состояния руководить своими действиями, то данное обстоятельство служит основанием, исключающим вину в совершении налогового правонарушения в проверяемом периоде.

Удовлетворяя заявленные требовании в части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени. Одновременно с этим суд указал, что при принятии оспариваемого ненормативного акта налоговый орган не учел смягчающие ответственность обстоятельства, в частности факт длительной болезни предпринимателя, ухудшения его физического состояния и периодического нахождения на лечении. В связи с этим, суд счел необходимым снизить размер штрафных санкций в 100 раз путем признания недействительным ненормативного акта в соответствующей части.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Факт совершения правонарушения налогоплательщиком не оспаривался (с учетом уточнения заявленных требований), из чего следует, что налоговый орган правомерно квалифицировал действия налогоплательщика по непредставлению в установленный законодательством о налогах и сборах налоговых деклараций в налоговый орган по п. 2 ст. 119 НК РФ, влекущей взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня, и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Сумма штрафа в соответствии с указанными нормами составила 3 706 930 руб. 21 коп.

Однако, инспекцией не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, способные повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 101 НК РФ также предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных норм при вынесении оспариваемого решения налоговый орган смягчающие ответственность обстоятельства не выявлял, не исследовал и не учитывал при назначении наказания.

Из представленных в материалы дела документов - листа нетрудоспособности (т.д.3., л.д.10), выписки из амбулаторной карты от 14.07.2008 (т.д.1., л.д. 34-35), справки Тучковской районной больницы (т.д.3., л.д. 11), справки МСЭ-2006 (т.д. 1., л.д. 32-33) усматривается, что заявитель является инвалидом третьей группы по болезни сердца, часто находится на лечении в связи с обострением хронических заболеваний, в т.ч. в проверяемый период. Кроме этого, согласно выписке из амбулаторной карты от 25 марта 2009 года, представленной непосредственно в заседании апелляционного суда в материалы настоящего дела, Прянишников А.А. наблюдается у невролога, принимает антидепрессанты, в связи с чем у больного возможны побочные действия лекарств в виде неадекватного поведения, эпилептиформные припадки, когнетивные нарушения в виде провалов в памяти.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ правомерно расценил указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и согласно п. 3 ст. 114 НК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа в 100 раз.

Апелляционный суд, дополнительно к основаниям, обоснованно принятым судом первой инстанции, полагает возможным в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также принять следующее.

В материалы дела представлены договоры N 98-07 от 09.11.2007., N 4154 от 28.03.2006., N 567 от 17.11.2003 (т.д.1., л.д. 45-60). Согласно указанным договорам, Прянишников А.А. как предприниматель и физическое лицо получил займы от отделения Сбербанка РФ на пополнение оборотных средств и неотложные нужды. Срок погашения займов - ноябрь 2008 и март 2010 года. Изложенные обстоятельства апелляционный суд оценивает, как способствующие тяжелому финансовому положению предпринимателя, что также, в силу части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, может расцениваться, как основание для снижения суммы штрафа по результату налоговой проверки.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогоплательщика на подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 111 НК РФ (согласно которой, если физическое лицо не могло вследствие болезненного состояния руководить своими действиями, то данное обстоятельство служит основанием, исключающим вину в совершении налогового правонарушения в проверяемом периоде), поскольку представленные предпринимателем документы являются основанием лишь для снижения суммы налоговых санкций и принимаются арбитражным судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Доказательств того, что на протяжении всего периода проверки (момента совершения правонарушения) налогоплательщик находился в состоянии, при котором не мог отдавать отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния, налогоплательщиком не представлено.

Ссылки инспекции на то, что правонарушение совершено предпринимателем осознанно с целью уменьшения налоговых платежей, апелляционный суд не может принять во внимание. Несмотря на данные предпринимателем 18.02.2009 сотрудникам правоохранительных органов объяснения о том, что им было дано поручение своему бухгалтеру увеличить расходы с целью уменьшения налоговых платежей, впоследствии это обстоятельство было опровергнуто, как самим предпринимателем, так и бухгалтером в соответствующих заявлениях от 30.03.2009, поданных в правоохранительные органы.

Кроме этого, предприниматель Прянишников А.А. пояснил непосредственно в заседании апелляционного суда, что встретился с дознавателем Лобочкиным Е.Б. по его просьбе на улице, после посещения врача, подписал документы по предложению дознавателя не читая - с собой не было очков; приняв объяснения, что это "обычные бумажки для закрытия дела".

При таких обстоятельствах невозможно исключать то, что первоначальные объяснения от 18.02.2009 были даны предпринимателем в неадекватном состоянии, вызванном болезнью и приемом соответствующих лекарственных средств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2009 года по делу N А41-21724/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина