Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 10АП-1410/2009

г. Москва

27 апреля 2009 г.

Дело N А41-22847/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Благовест+" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-22847/08, принятое судьей Адарченко С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Благовест+" к Администрации города Подольска Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Благовест+" (далее - ООО "СК Благовест+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска Московской области (далее - Администрация) о признании за ООО "СК Благовест+" право собственности на возведенное им здание арматурно-каркасного цеха, Лит. А, А1, общей площадью 249,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шамотная, д. 8А на земельном участке с кадастровым номером 50:55:001 03 07:0036 площадью 29540 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для строительства складской базы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-22847/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "СК Благовест+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.07.2008 между ООО "СК Благовест+" и Комитетом имущественных отношений Администрации города Подольска на основании Постановления Главы города Подольска от 08.07.2008 N 900-п заключен договор N 410 аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования "городской округ Подольск Московской области", по условиям которого Администрация предоставила ООО "СК Благовест+" во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:55:001 03 07:0036, общей площадью 29540 кв.м., в границах, указанных в плане земельного участка, относящийся к землям населенных пунктов муниципального образования "городской округ Подольск Московской области", расположенный по адресу: Московская область, г. \Подольск, ул. Шамотная, д. 8 "а", для строительства складской базы. Договор заключен сроком по 30.06.2009.

В соответствии с договором от 08.07.2008 N 410 ООО "СК Благовест+" построило здание арматурно-каркасного цеха, общей площадью 249,6 кв. м., состоящем из литер А, А1,согласно техническому паспорту БТИ на здание (строение); инвентарный номер 206:063-4103 (л.д. 13-19).

В материалы дела ООО "СК Благовест+" не представило доказательств соблюдения установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка создания капитального объекта, в связи с чем доводы о законности создания спорного строения в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Так истцом не представлено суду разрешение на строительство (ст. 51 ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ), утвержденная проектная документация (ст. 48 ГрК РФ).

Требования истца о признании права собственности со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен на земельном участке общей площадью 29540 кв.м., арендуемом истцом по договору от 08.07.2008 N 410.

Признание права собственности на самовольную постройку за арендатором статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем доказательства представленные истцом в подтверждение возможности сохранения самовольной постройки обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как их оценка не привела бы к принятию иного решения по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-22847/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская