Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 10АП-1439/2009

г. Москва

24 апреля 2009 г.

Дело N А41-18736/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Зудилина Е.В., представитель по доверенности N 01 от 11.01.2009 г.,

от ответчика: Матвиенко Н.С., представитель по доверенности от 18.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Генезис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-18736/08, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова к ЗАО "Генезис" о взыскании 8 595 130 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Биомед" им. И.И. Мечникова (далее - ОАО "Биомед") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Генезис" (далее - ЗАО "Генезис") о взыскании основного долга в размере 8 368 331 руб. 66 коп., неустойки в размере 226 798 руб. 18 коп., расходов по госпошлине в размере 54 475 руб. 65 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции истец просил взыскать долг в размере 482 267 руб. 16 коп., пени в размере 364 881 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в размере 690 руб. 41 коп. (л.д. 31, т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Генезис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Генезис" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Биомед" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Генезис" (покупатель) и ОАО "Биомед" (поставщик) заключен договор поставки N 047/06-М от 17.03.2006 г., по условиям которого поставщик обязуется передать фармацевтическую продукцию (далее - продукция) с условиями настоящего договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно счету-фактуре, выписанному поставщиком в соответствии с согласованным сторонами заказом, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1.2 договора N 047/06-М от 17.03.2006 г. в редакции дополнительного соглашения N 8 от 05.02.2008 г. предусмотрено, что поставка продукции осуществляется по согласованному сторонами заказу, который содержит: ассортимент, количество, цену и общую стоимость поставки, сроки и порядок поставки каждой партии продукции. Продукция поставляется по ценам, установленным по соглашению сторон и зафиксированным в протоколе согласования цен, подписываемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 18-19, т.2).

Пунктом 4.1 вышеназванного договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем в течение 60 календарных дней от даты поступления товара на склад путем банковского перевода.

Дополнительным соглашением N 7 от 10.01.2008 г. к договору N 047/06-М от 17.03.2006 г. стороны согласовали, что оплата за товар производится покупателем в течение 120 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя путем банковского перевода на расчетный счет поставщика. Иные условия оплаты на конкретный заказ должны быть зафиксированы в счете поставщика и подтверждены покупателем (л.д. 71, т.2).

ОАО "Биомед" во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставило ЗАО "Генезис" товар на общую сумму 8 368 331 руб. 66 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами (л.д. 13-65, т.1).

ЗАО "Генезис" произвело оплату поставленного товара частично в сумме 7 886 064 руб. 50 коп., что привело к образованию за ним задолженности в размере 482 267 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 6.4 договора N 047/06-М от 17.03.2006 г. за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки ответчиком по оплате поставленного товара истец на указанную выше сумму задолженности в соответствии с п. 6.4 договора начислил пени в сумме 364 881 руб. 18 коп. за период с 12.06.2008 г. по 13.11.2008 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что требования истца по оплате поставленного товара и пени являются правомерными и подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заключение договора поставки в соответствии с нормами ГК РФ и достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта исполнения поставщиком своих обязательств по поставке обусловленного договором товара и принятия его ответчиком, а также факта частичной оплаты поставленного товара, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность по оплате суммы основного долга по договору поставки отсутствовала в связи с выплатой поставщиком премии за объем покупок, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Дополнительным соглашением N 7 от 10.01.2008 г. к договору N 047/06-М от 17.03.2006 г. стороны согласовали, что оплата за товар производится покупателем в течение 120 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя путем банковского перевода на расчетный счет поставщика. Иные условия оплаты на конкретный заказ должны быть зафиксированы в счете поставщика и подтверждены покупателем (л.д. 71, т.2).

В дополнительном соглашении N 8 от 05.02.2008 г. к договору поставки N 047/06-М от 17.03.2006 г., которым стороны согласовали порядок предоставления поставщиком премий покупателю, отсутствует соглашение о проведении между сторонами зачета.

Оснований для зачета и применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось, поскольку со стороны истца не было согласия на проведение зачета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайство ЗАО "Генезис" об утверждении мирового соглашения, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 11-18 декабря 2008 года представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения (л.д. 24, т.2).

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против утверждения мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об утверждения мирового соглашения, ввиду отсутствия волеизъявления истца.

Арбитражным судом Московской области полно и всесторонне исследованы материалы дела и принято законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-18736/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Генезис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк