Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 10АП-1693/2009

г. Москва

23 апреля 2009 г.

Дело N А41-4102/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ваганова М.А. по доверенности от 06.04.2009г. б/н;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Станкокоммерс" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 года по делу N А41-4102/09, принятое судьей Дегтярь А.И. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Станкокоммерс" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области от 23.10.2008г. N 1914/934 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкокоммерс" (далее - ООО "Станкокоммерс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Егорьевску Московской области (далее - ИФНС России по г.Егорьевску Московской области, налоговый орган) от 23.10.2008г. N 1914/934 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

02.02.2009г. определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4102/09 (л.д. 5) указанное заявление Общества оставлено без движения до 02.03.2009г., в связи с нарушением ООО "Станкокоммерс" требований статей 125, 126 АПК РФ. В заявлении, поступившем в Арбитражный суд Московской области, отсутствует документальное обоснование заявления: акт камеральной проверки, материал камеральной проверки в полном объеме, явившийся основанием вынесения оспариваемого решения; квитанция об уплате государственной пошлины не может быть принята судом в связи с несоответствием п.18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г.

Определением от 03.03.2009г. заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 2).

Не согласившись с определением Арбитражного суда от 03.03.2009г., ООО "Станкокоммерс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное. По мнению Общества, вина заявителя отсутствует по причине произошедшей почтовой ошибки. ООО "Станкокоммерс" стало известно об оставлении заявления Общества без движения из текста определения Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления лишь 19.03.2009г. Проблем с получением корреспонденции у Общества ранее не возникало, организация находится по заявленному в учредительных документах адресу.

По мнению Общества, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009г. об оставлении заявления без движения ООО "Стакокоммерс" могло представить копию акта камеральной налоговой проверки от 22.09.2008г. N 1381/841, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества налогоплательщика. Представить материалы камеральной проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, не представляется возможным в связи с нахождением их в ИФНС России по г.Егорьевску Московской области. Кроме того, в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на налоговый орган, который и обязан представить в суд материалы камеральной проверки.

Помимо этого в апелляционной жалобе отмечено, что в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.05.2007г. N 118, уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления заявления без движения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение о возвращении заявления по делу N А41-4102/09 отменить и направить материалы дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Станкокоммерс" о признании незаконным решения ИФНС России по г.Егорьевску Московской области от 23.10.2008г. N 1914/934 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступило в Арбитражный суд Московской области 29.01.2009 (л.д. 11-12).

Определением от 02.02.2009г. заявление Общества оставлено без движения в связи с неисполнением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ (л.д. 5).

Указанное определение направлено Обществу почтовым отправлением по адресу: 140301, Московская область, город Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 34.

07.02.2009г. почтовое отправление N 107996 11 66480 6 вернулось в суд со справкой почтового отделения о причине невручения: организация не значится (л.д. 3-4).

Суд первой инстанции на основании ч.1, п.3 сч.2 ст. 123 АПК РФ сделав вывод о надлежащем извещении Общества, неисполнении Обществом определения об оставлении заявления без движения от 02.02.2009г. в установленный судом срок, вынес определение о возвращении заявления ООО "Станкокоммерс" от 03.03.2009г. на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ (л.д. 2).

Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовое отправление определения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009г. об оставлении заявления Общества без движения с уведомлением о невозможности вручения в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Факт нахождения Общества по адресу: 140301, Московская область, Егорьевский район, г.Егорьевск, ул. Профсоюзная, д.34 подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не опровергается заявителем в судебном заседании апелляционного суда.

Принимая определение о возвращении заявления от 03.03.2009г., арбитражный суд первой инстанции исходил из надлежащего уведомления Общества по указанному в деле адресу, из неустранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, что соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя об уплате государственной пошлины не подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт уплаты государственной пошлины по платежной квитанции от 21.01.2009г. Никитиным Юрием Алексеевичем (л.д. 14).

В силу положений ст.59 АПК РФ от имени лица, являющегося плательщиком государственной пошлины, последняя может быть уплачена его представителем. В этом случае, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 29.05.2007г. N 118, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В связи с тем, что представленная платежная квитанция соответствующей отметки не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная квитанция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины ООО "Станкокоммерс".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно вынес определение от 03.03.2009г. о возвращении заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным довод Общества о том, что материалы камеральной проверки должны быть представлены в судебное заседание налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган (должностное лицо).

Данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Следует также отметить, что в соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, прослуживших основанием для его возвращения.

Довод заявителя о пресекательном сроке ст. 198 АПК РФ, об отсутствии возможности воспользоваться правом на повторное обращение с таким же требованием в арбитражный суд, так как срок обращения истек 23.01.2009г., не основан на законе.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях законом не установлено.

На основании изложенного, требование апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 г. по делу N А41-4102/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева