Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 10АП-934/2009

г. Москва

28 апреля 2009 г.

Дело N А41-18013/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Финикс-М" - Головченко С.Н. - представитель по доверенности от 14 августа 2008 года,

представитель ответчика ООО "Компания "Аркада" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Аркада" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2009 года по делу N А41-18013/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ЗАО "Финикс-М" к ООО "Компания "Аркада" о взыскании суммы долга по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финикс-М" (далее по тексту - ЗАО "Финикс-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аркада" (далее по тексту - ООО "Компания "Аркада") о взыскании задолженности за реализованный товар в размере 3 989 226 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 314 руб. 17 коп., убытков в размере стоимости утраченного товара в размере 6 981 312 руб. расходов по госпошлине в размере 67 080 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2009 года исковые требования ЗАО "Финикс-М" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Компания "Аркада" в пользу ЗАО "Финикс-М" задолженность за реализованный товар в размере 3 989 226 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 019 руб. 53 коп., убытки в размере 6 981 312 руб., госпошлину в сумме 67 080 руб., денежные средства на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 116-117 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания "Аркада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 6-8 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Компания "Аркада" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ЗАО "Финикс" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2004 года между ЗАО "Финикс-М" (Комитент) и ООО "Компания "Аркада" (Комиссионер) был заключен договор комиссии N 62к (л.д.9-11 т.1).

По условиям указанного договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже ювелирных изделий, полученных от Комитента.

Ассортимент, количество, цена товара определяются на основании накладных на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора по мере совершения сделок, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Комиссионер направляет Комитенту товарный отчет - уведомляет об отгрузке (переходе права собственности к третьим лицам - приобретателям согласно условиям договоров с последними).

Ежемесячно Комиссионер и Комитент подписывают акт на оказание услуг, а Комиссионер выписывает Комитенту счета-фактуры на комиссионное вознаграждение в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункт 4.2 договора).

Общая сумма комиссионного вознаграждения и возмещения расходов Комиссионеру по исполнению поручения Комитента устанавливается в размере разницы между ценой, указанной Комитентом в передаточной накладной и ценой, по которой Комиссионер реализует товар Покупателю, в соответствии с пунктом 4.1 и пунктом 4.2 договора (пункт 7.1 договора).

Основанием получения вознаграждения Комиссионером является поступление денежных средств за продажу товара от Покупателя (пункт 7.2 договора).

Вознаграждение Комиссионеру выплачивается путем удержания последнего из переведенных Покупателем денежных средств (пункт 7.3 договора).

В соответствии с отчетом комиссионера N 36 от 29 февраля 2008 года ООО "Компания "Аркада" за период с 1 февраля 2008 года по 29 февраля 2008 года реализовано 20 наименований ювелирных изделий в розничных ценах на сумму 2 535 121 руб. 04 коп., в ценах поставщика на сумму 1 599 552 руб. 40 коп. (л.д.42-43 т.1).

В соответствии с отчетом комиссионера N 82 от 31 марта 2008 года ООО "Компания "Аркада" за период с 1 марта 2008 года по 31 марта 2008 года реализовано 16 наименований ювелирных изделий в розничных ценах на сумму 2 043 331 руб. 10 коп., в ценах поставщика на сумму 1 227 845 руб. 00 коп. (л.д.40-41 т.1).

В соответствии с отчетом комиссионера N 112 от 30 апреля 2008 года ООО "Компания "Аркада" за период с 1 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года реализовано 15 наименований ювелирных изделий в розничных ценах на сумму 1 425 932 руб. 99 коп., в ценах поставщика на сумму 932 541 руб. 40 коп. (л.д.38-39 т.1).

В соответствии с отчетом комиссионера N 131 от 31 мая 2008 года ООО "Компания "Аркада" за период с 1 мая 2008 года по 31 мая 2008 года реализовало 3 наименования ювелирных изделий в розничных ценах на сумму 271 299 руб. 00 коп., в ценах поставщика на сумму 170 373 руб. 20 коп (л.д.36-37 т.1).

В соответствии с отчетом комиссионера N 148 от 30 июня 2008 года ООО "Компания "Аркада" за период с 1 июня 2008 года по 30 июня 2008 года реализовало 6 наименование ювелирных изделий в розничных ценах на сумму 389 824 руб. 80 коп., в ценах поставщика на сумму 208 792 руб. 40 коп. (л.д.34-35 т.1).

Вышеперечисленные отчеты подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Компания "Аркада" и представителем ЗАО "Финикс" Логиновым М.А.

Акты N 36 от 29 февраля 2008 года, N 82 от 31 марта 2008 года, N 112 от 30 апреля 2008 года, N 131 от 31 мая 2008 года, N 148 от 30 июня 2008 года подписаны Исполнителем ООО "Компания "Аркада" и Заказчиком ЗАО "Финикс" без каких-либо замечаний.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 7.4 договора N 62/к от 22 декабря 2004 года предусмотрено, что оплата за реализованный товар (переданный третьим лицам) производится Комиссионером каждые две календарные недели, начиная с даты передачи товара третьим лицам, безналичным путем на расчетный счет или наличным - в кассу Комитента за вычетом комиссионного вознаграждения, определяемого пунктом 7.1.

Между тем, оплата за реализованные ювелирные изделия Комиссионером - ООО "Компания "Аркада" не была произведена.

В связи с чем у ООО "Компания "Аркада" перед ЗАО "Финикс" образовалась задолженность на общую сумму 4 139 104 руб. 40 коп., в том числе: за февраль 2008 года на сумму 1 599 552 руб. 40 коп., за март 2008 года на сумму 1 227 845 руб. 40 коп., за апрель 2008 года на сумму 932 541 руб. 40 коп., за май 2008 года на сумму 170 373 руб. 20 коп., за июнь 2008 года на сумму 208 792 руб. 40 коп.

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 989 226 руб. 19 коп. по договору комиссии N 62/к от 22 декабря 2004 года.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 3 989 226 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон какого-либо из принятых по договору обязательств, она несет за это ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 019 руб. 53 коп. без учета НДС по ставке рефинансирования Центрального банка 10,75%, действовавшей на момент предъявления иска.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 6 981 312 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ООО Компания "Аркада" убытков в сумме 6 981 312 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением договора комиссии N 62/к от 22 декабря 2004 года истец сослался на то, что письмом N 202-08 от 14 марта 2008 года ответчик сообщил о том, что на магазин Аркада Grand Exclusive по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 6 совершено разбойное нападение неизвестными лицами. В результате данного нападения был похищен товар, поставленный ЗАО "Финикс-М" по договору комиссии N 62/к от 22 декабря 2004 года и договору поставки N 36/п от 22 декабря 2006 года и находившийся в магазине.

На основании данного факта следователем СО при ОВД по Тверскому району города Москвы Карповой Ю.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестных лиц (л.д.28 т.1).

В результате совершенного преступления было похищено 61 шт. ювелирных изделий ЗАО "Финикс-М" стоимостью 6 981 312 руб. 00 коп.

Размер причиненных убытков подтверждается актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий N 25 от 20 февраля 2008 года, согласно которому в магазине Аркада Grand Exclusive по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 6 по состоянию на 20 февраля 2008 года оставался товар истца на общую сумму 6 981 312 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение размера взыскиваемых убытков, не могут быть приняты во внимание.

Размер причиненных убытков подтверждается представленными в материалами дела отчетами комитента, а также письмами ООО "Компания "Аркада", адресованными истцу, в котором сообщалось о совершении разбойного нападения и похищении ювелирных изделий в количестве 61 шт. на общую сумму 6 981 312 рублей.

Кроме того, акт инвентаризации, подлинник которого осматривался апелляционным судом, подписан ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 6 981 312 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал рыночную стоимость изделий, не могут быть приняты во внимание.

В апелляционный суд представитель истца представил договоры купли-продажи золотых изделий, аналогичные тем, которые были заключены с ответчиком.

Стоимость золотых изделий, указанных в этих договорах, выше, чем в тех, которые заключены с ООО "Компания "Аркада", хотя заключены они в январе 2009 года.

То есть, рыночная стоимость золотых изделий возросла по сравнению с ценами, указанными в договоре комиссии N 62/к от 22 декабря 2004 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Компания "Аркада" в пользу ЗАО "Финикс-М" расходы по госпошлине в сумме 67 080 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2009 года по делу N А41-18013/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская