Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 10АП-1106/2009

г. Москва

28 апреля 2009 г.

Дело N А41-18631/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бурделя А.Г. паспорт 45 00 013822 выдан 22.03.2000г, доверенность N 01/08 от 27 октября 2008 г., Кузнецов А.С. паспорт 64 05 573409 выдан 07.02.2006г, доверенность N04/09 от 27.01.2009г.

от ответчика (должника): Митькина Е.И. паспорт 46 01 029431 выдан 07.04.2001г, доверенность от 19.01.2009г. N 17/Б, Денисюк М.Е. паспорт 56 01 447 773 выдан 04.12.2001г, доверенность от 19.01.2009г. N 18/Б.

3-и лица:не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления образования Администрации городского округа Электросталь Московской области и ООО "Интеллектуальная интеграция" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года по делу N А41-18631/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "Сервис Плюс" к Управлению образования Администрации городского округа Электросталь Московской области, с участием третьих лиц: Управление Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве, ООО "Интеллектуальная интеграция" о признании недействительным открытого аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Управление образования) : о признании незаконным отказа в допуске ООО "Сервис Плюс" к участию в открытом аукционе на право заключения муниципальных контрактов по поставке интерактивных учебно-методических образовательных программно - аппаратных комплексов для нужд муниципальных образований Московской области;

-признании недействительным открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов по поставке интерактивных учебно-методических образовательных программно - аппаратных комплексов для нужд муниципальных образований Московской области;

-признании недействительным муниципального контракта по поставке интерактивных учебно-методических образовательных программно - аппаратных комплексов для нужд муниципальных образований Московской области, заключенные с Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" (далее - ООО "Интеллектуальная интеграция").

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил: признать незаконным решение об отказе в допуске ООО "Сервис Плюс" к участию в открытом аукционе N ОА-51 -08 на право заключения муниципальных контрактов по поставке интерактивных учебно-методических образовательных программно - аппаратных комплексов для нужд муниципальных образований Московской области.

-признать недействительным размещение заказа путем проведения открытого аукциона N ОА-51-08 на право заключения муниципальных контрактов по поставке интерактивных учебно-методических образовательных программно - аппаратных комплексов для нужд муниципальных образований Московской области.

-признать недействительными муниципальные контракты по поставке интерактивных учебно-методических образовательных программно аппаратных комплексов для нужд муниципальных образований Московской области, заключенные с ООО "Интеллектуальная интеграция".

Судом первой инстанции изменения были приняты.

Арбитражный суд Московской области счел необходимым требование ООО "Сервис Плюс" о признании недействительным муниципальных контрактов по поставке интерактивных учебно-методических образовательных программно аппаратных комплексов для нужд муниципальных образований Московской области заключенных с ООО "Интеллектуальная интеграция", выделить в отдельное производство Арбитражного суда Московской области, так как на основании проведенного аукциона были заключены контракты с 72 муниципальными образованиями, которых необходимо привлечь в качестве Ответчиков по настоящему требованию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2009 г. исковые требования ООО "Сервис Плюс" удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным решение Ответчика об отказе в допуске ООО "Сервис Плюс" к участию в открытом аукционе N ОА-51-08 на право заключения муниципальных контрактов по поставке интерактивных учебно-методических образовательных программно - аппаратных комплексов для нужд муниципальных образований Московской области. Признал недействительным размещение заказа путем проведения открытого аукциона N А-51-08 на право заключения муниципальных контрактов по поставке интерактивных учебно-методических образовательных программно - аппаратных комплексов для нужд муниципальных Образований Московской области. Взыскал с Управления образования Администрации городского округа Электросталь Московская область в пользу ООО "Сервис Плюс" государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление образования и ООО "Интеллектуальная интеграция" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления образования доводы апелляционной жалоба поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сервис Плюс" против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ в отсутствие представителей Управление Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве и ООО "Интеллектуальная интеграция", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управление образования Администрации городского округа Электросталь Московской области 03 июля 2008 года осуществило размещение информации о заказе путём проведения открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов по поставке интерактивных учебно-методических образовательных программно-аппаратных комплексов для нужд муниципальных образований Московской области.

Извещение о проведении открытого Аукциона было опубликовано в печатном издании газете "Ежедневные новости. Подмосковье" и размещено совместно с документацией об Аукционе на официальных сайтах www.electrostal.ru и www.gzmo.ru.

30 июля 2008 года Аукционной комиссией рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе на соответствие требованиям, предусмотренным конкурсной документацией и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьями 11 и 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе отражены в Протоколе заседания аукционной комиссии от 30 июля 2008 года N ОА-51-08.

ООО "Сервис Плюс" не допущено аукционной комиссией к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным пп.4 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Заявка на участие в аукционе, представленная ООО "Сервис Плюс" признана не соответствующей требованиям конкурсной документации, поскольку ООО "Сервис Плюс" не представлены условия исполнения контракта, предусмотренные в Приложении N 1, а также не указан срок подписания контрактов с муниципальными заказчиками. Других разъяснений о причинах отказа ООО "Сервис Плюс" в допуске к участию в аукционе не имеется..

Согласно п.3 ст.447 ГК РФ в случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены путём проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ указанный законодательный акт применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Пунктом 4 ст.22 Закона определён перечень информации и данных. Представляемых участником торгов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что решение об отказе в допуске ООО "Сервис Плюс" к участию в открытом аукционе N АО-51-08 на право заключение муниципальных контрактов для нужд муниципальных образований Московской области незаконно.

Довод заявителя апелляционной жалобы Управления образования, что в заявке ООО "Сервис Плюс" в предложениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара отсутствует указание на объемы поставки и условия исполнения контракта, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В заявке ООО "Сервис плюс" содержится предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товаров и условиях исполнения контракта, в котором присутствует наименование предлагаемой к поставке продукции, предлагаемых к выполнению работ, предлагаемых к оказанию услуг, предложение о функциональных характеристиках товаров ( о качестве услуг, работ) и условиях исполнения муниципального контракта изложенные истцом в свободной форме (в соответствии с требованиями аукционной документации) с раскрытием и подробным описанием всех сведений характеризующих предмет контракта (в том числе исчерпывающие технические характеристики предлагаемой продукции и качественные характеристики товаров, развернутые сведения о качестве работ, услуг должны быть перечислены по всем характеристикам, максимально отражающим и описывающим предлагаемые к поставке товары, оказываемые услуги, выполняемые работы с указанием производителя, сроков гарантии, сроков поставки и количества предлагаемой к поставке продукции.

В рамках открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку интерактивных учебно-методических образовательных программно-аппаратных комплексов для нужд муниципальных образований Московской области утверждена конкурсная документация открытого аукциона, в соответствии с которой определено, что место и объем поставки подробно описываются в аукционной документации.

Из аукционной документации следует, что конкретное количество необходимых поставке товаров (комплексов) либо объемов указано не было.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заявка ООО "Сервис Плюс" содержит сведения об объемах, предлагаемой поставке товаров (комплексов) (л.д. 52-80, т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что документация об аукционе должна содержать сведения о сроке, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект государственного или муниципального контракта, арбитражным апелляционным судом также отклоняется.

В предлагаемой для заполнения форме N 1 указано: "В случае нашей победы в аукционе, мы берем на себя обязательство подписать контракты со всеми муниципальными заказчиками, указанными в документации об аукционе на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом настоящего аукциона в соответствии с требованиями об аукционе в срок _____ календарных дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона / протокола рассмотрения заявок".

В информационной карте п. 17 и. п.18 - срок передачи контракта заказчику вместе с обеспечением контракта "В течение десяти дней со дня передачи проекта контракта победителю".

В своей заявке ООО "Сервис Плюс" указало срок подписания контрактов - не ранее чем десять календарных дней со дня размещения на официальном сайте протокола, что не нарушает требования законодательства и не противоречит документации аукциона.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о несоответствии заявки ООО "Сервис Плюс" требованиям документации об аукционе не нашли своего документального подтверждения.

Содержание заявки, установленное законом, носит императивный характер. Часть 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень документов и сведений , содержащихся в заявке на участие в аукционе.

Следовательно, в соответствии с ч.2,3 ст. 35 вышеназванного закона, заявка на участие в аукционе ООО "Сервис Плюс" подготовлена надлежащим образом, а отказ в допуске к участию в аукционе является формальным и необоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 года по делу N А41-18631/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы управления образования Администрации городского округа Электросталь Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк