Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 10АП-143/2009

г. Москва

24 апреля 2009 г.

Дело N А41-2188/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Талибова Т.А., доверенность от 17.12.2008 г. N 03-15/0944,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 г. по делу N А41-2188/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительными решения от 04.10.2007 г. N 149,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации "Норд" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "УМ "НОРД") обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 04.10.2007 г. N 149 в полном объеме (т. 6 л.д. 97-99, т. 9 л.д. 97-99, т. т. 10 л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (т. 11 л.д. 135-145).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не было допущено грубых нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку справка о проведенной проверке и акт выездной налоговой проверки были направлены в адрес общества своевременно, были им получены, общество было извещено о дне рассмотрения материалов выездной проверки - 25.09.2007 г., о чем имеется подпись представителя общества на уведомлении N 43, однако 25.09.2007 г. на рассмотрение материалов проверки представитель общества не явился, следовательно, вынесенное без его участия решение от 04.10.2007 г. N 149 не нарушает его права. Обществом не представлено документальных доказательств, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по оспариваемому решению, в связи с чем инспекцией правомерно доначислены спорные суммы НДС, пени и начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Также обществу правомерно доначислен транспортный налог, поскольку налоговым органом в материалы дела представлены все необходимые документы, в том числе паспорта на транспортные средства, согласно которым собственником всех спорных транспортных средств является именно ЗАО "УМ "НОРД".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением ст. ст. , 41, 89, 101, 153, 169, 171, 172, 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Приказа Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@, поскольку оспариваемое решение вынесено инспекцией с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ, так как общество уведомлением N 43 было извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки на 25.09.2007 г., однако рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 04.10.2007 г., о котором налогоплательщик извещен не был. Также 04.10.2007 г. было вынесено оспариваемое решение инспекции N 149. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом было допущено занижение налогооблагаемой базы по НДС в апреле 2004 г. на сумму 14099 руб., в сентябре на сумму 6102 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "ПСФ "НОРД" (п. 2, п. 5 мотивировочной части решения по НДС, стр. 4, 5), в июне 2004 г. на сумму 2651 руб., в августе 2004 г. на сумму 15254 руб., в марте 2006 г. в сумме 23833 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Октаэдр" (п. 3, п. 4, 13 мотивировочной части решения по НДС, стр. 4, 5, 17), поскольку денежные средства, перечисленные указанными организациями на расчетный счет общества были частично возвращены контрагентам на основании представленных ими писем, как ошибочно перечисленные, следовательно, указанные денежные средства не являются выручкой от реализации товаров в целях налогообложения НДС. Неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что неуплата НДС в бюджет в феврале 2004 г. составила 64948 руб., в феврале 2006 г. в сумме 16667 руб.руб. (п. 7, п. 15 мотивировочной части решения по НДС, стр. 5, 18), обоснованный тем, что в налоговой декларации по строке "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров и подлежащая вычету" составила за февраль 2004 г. 216093 руб., за февраль 2006 г. - 72303 руб., в книге покупок за февраль 2004 г. сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 151145 руб., за февраль 2006 г. в сумме 55636 руб., поскольку общество фактически в феврале 2004 г. перечислило в адрес контрагентов НДС в сумме 301724,02 руб., то есть неуплата в бюджет НДС отсутствовала. Необоснованным также является вывод суда о том, что обществом в 2004 г. неправомерно принят к вычету НДС в сумме 57185 руб., в 2005 г. в сумме 10510 руб. (п. 8, 11 мотивировочной части решения по НДС стр. 5, 13), со ссылкой на то, что по счетам-фактурам от поставщиков, перечисленным в решении инспекции, НДС либо не уплачен, либо уплачен неполностью, так как в отношении ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" не указан документ, на основании которого инспекцией сделан вывод о неуплате НДС; отсутствуют следующие счета-фактуры, указанные инспекцией с суммами НДС: от 31.01.2004 г. N 4351 ГУП "Мосгортепло", от 31.03.2004 г. N 654, от 31.05.2004 г. N 492, от 31.03.2004 г. N 231 ОАО "Первый СМТ", от 22.03.2004 г. N 000334 ЗАО "Автодин-М", от 31.03.2004 г. N 40001178031 ОАО "МГТС", от 30.03.2004 г. N А-000829 ООО "Магистраль-Топливная компания", от 31.05.2004 г. N НОРД/05 ЗАО "Русское правовое агентство", от 14.01.2004 г. N ИСФ-13/143796 ЗАО "ТДТракт"; сумма НДС была в полном объеме перечислена контрагентам; сумма НДС в размере 10510 руб. был также уплачена обществом в полном объеме. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом не полностью уплачен в бюджет НДС в сумме 557714 руб. за 2004 г., в сумме 777810 руб. за 2005 г., в сумме 16667 руб. за февраль 2006 г. (п. 9, 12, 16 мотивировочной части решения по НДС стр. 9, 15, 18), мотивированный тем, что в счетах-фактурах, перечисленных инспекцией, неправильно указан ИНН ЗАО "УМ "НОРД", поскольку отсутствуют счета-фактуры, указанные инспекцией с суммами НДС - от 04.02.2004 г. N Т-857 - 7632,13 руб., от 10.06.2004 г. N Т-4536 - 8242,17 руб. ЗАО "Ассоциация Гранд", от 01.12.2003 г. N 652 - 2083,33 руб. ООО "Бизнес Сервис", от 16.02.2004 г. N 199 - 1266,10 руб. ООО "Омега-Сервис", от 04.03.2004 г. N 425 - 1098, от 04.03.2004 г. N 424 ООО "НПКФ"; в счетах-фактурах правильно указан ИНН 7729082639 в счетах-фактурах ООО "Откаэдр" от 03.01.2002 г. N 210257, от 31.01.2002 г. N 210256, от 04.04.2001 г. N 210230, от 30.11.2001 г. N 57, от 31.07.2001 г. N 55, 03.01.2002 г. N 210261, всего на сумму НДС - 158726,92 руб., ООО "ПСК "Универстройгрупп" от 31.10.2001 г. N 69, от 31.11.2001 г. N 75, от 31.11.2001 г. N 75, от 31.11.2001 г. N 75, от 31.11.2001 г. N 75, от 31.11.2001 г. N 75, от 31.11.2001 г. N 75, от 30.11.2001 г. N 75, ООО "Индекс-Голд" от 28.02.2002 г. N 11, от 28.09.2001 г. N б/н, поскольку указанные счета-фактуры выставлены в адрес ООО "ЭЛМОС-КОНСАЛТИНГ" до его реорганизации - 30.01.2002 г.; в остальных счетах-фактурах указан правильный ИНН 7734244331, поскольку данные счета-фактуры были заменены контрагентами на исправленные. Необоснованным является вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС и неуплате НДС в сумме 178169 руб. за июнь 2006 г. по взаимоотношениям с ООО "Ламир-Групп" (п. 14 мотивировочной части решения по НДС стр. 18), поскольку указанная сумма поступила на счет общества в составе денежных средств в размере 1168000 руб., полученных на основании агентского договора от ООО "Ламир-Групп" в июне 2006 г., однако доказательств того, что товар был реализован ООО "Ламир-Групп" также в июне 2006 г. у общества не было, в связи с чем на основании учетной политики организации на 2006 г. сумма 1168000 руб. правомерно не была отражена в книге покупок за июнь 2006 г. также общество не согласно с доначислением транспортного налога, пеней и штрафа по транспортному налогу, поскольку право собственности на транспортные средства КАМАЗ 55111, В 272 КВ 90, ГАЗ 322132, Т 839 ВУ 99, ЗИЛ 133Г40, С916 ХН, ЗИЛ 431412, Е 407 ЕВ 99, МАЗ 54323, К 360 ХК 77, ЗИЛ 441510, К 762 СЕ 99 принадлежит ООО "ЭЛМОС-КОНСАЛТИНГ"; на ВАЗ 21093 М 607 УР 99 - Мухину А.Ю., ГАЗ 2752, Е 136 ТА 99 - Каляпкину Н.М., КАМАЗ 55111С, Т 041 СО 99 - Лихолетовой О.П., ЗИЛ 442100, Ч 784 НС 99 - Гошко Т.М., ПАЗ 3205R, В 151 СЕ 99 - Харламову С.В., ПАЗ 32050R, Т 027 ОЕ 99 - ООО "Логос-88", автогидроподъмник АПГ-22.04, О 105 ВЕ 97 - Аршакян Л.Р., МАЗ 5551, С 917 ХН 77 - Поздняку О.М., ЗИЛ ММЗ 49525, К 528 ТС 99 - Снаговскому А.Т., в отношении транспортных средств погрузчик "Bobcat-773", погрузчик "Бобкет-450", погрузчик "Бобкет-753", погрузчик 41306 066/10, погрузчик Atlas Copco 86, погрузчик CASE 580 SLE, экскаватор Атлас 1404 М с ковшом STL, ГАЗ 2705, О 713 КА 97, МАЗ 54323-032, Е 086 ОС 99, автокран КС-45717, автокран КС-35714к, ФОРД Винстар у ЗАО "УМ "НОРД" отсутствуют сведения о собственнике данных транспортных средств. Поскольку общество собственником указанных транспортных средств не является, оно не должно уплачивать за них транспортный налог. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 12 л.д. 5-19).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 22.06.2007 г. по 21.08.2007 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.09.2007 г. N 58/3.

На основании акта выездной налоговой проверки от 03.09.2007 г. N 58/3 заместителем начальника инспекции вынесено решение от 04.10.2007 г. N 149, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, в общей сумме 407619 руб., в том числе по НДС в виде штрафа в размере 357499 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в размере 5214 руб., по транспортному налогу в виде штрафа в размере 44906 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 557016 руб., в том числе пени по НДС в сумме 524043 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1669 руб., пени по транспортному налогу в сумме 31304 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1787496 руб., налогу на имущество в сумме 26072 руб., транспортному налогу в сумме 224529 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 29104618 руб. (т. 1 л.д. 31-65).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 18.02.2008 г. N 22-17/76238, принятым на основании апелляционной жалобы ЗАО "УМ "НОРД" (т. 6 л.д. 105-137), решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 04.10.2007 г. N 149 изменено в части п. 2 и п. 3 мотивировочной части решения, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области предложено уменьшить доначисленный НДС за апрель 2004 г. на 1350 руб., за июнь 2004 г. на 245 руб. (т. 6 л.д. 138-146).

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Апелляционным судом в ходе рассмотрения дела у налогового органа были запрошены материалы выездной налоговой проверки, подлинники которой были исследованы в судебном заседании, а копии - приобщены к материалам дела (приложения 1-4).

Из материалов проверки усматривается, что 03.09.2007 г. представителю ЗАО "УМ "НОРД" Нечаеву В.В. был вручен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2007 г. N 58/3 (приложение 1 л.д. 35).

Также 03.09.2007 г. Нечаеву В.В. было вручено уведомление N 43, которым общество вызывалось для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 25 сентября 2007 г. на 10 часов 00 минут (приложение 1 л.д. 36-37).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение N 149 вынесено ИФНС России по г. Воскресенску 04.10.2007 г. При этом в материалах налоговой проверки уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 04 октября 2007 г., представлено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 22.04.2009 г. представителем инспекции была представлена копия уведомления о вызове налогоплательщика N 44, также датированная 03.09.2007 г., в котором сообщается, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 04 октября 2007 г. в 10 часов 00 минут. Данное уведомление представителю Нечаеву В.В., получившему в этот же день копию акта выездной налоговой проверки от 03.09.2007 г. N 58/3 и уведомление N 43, вручено не было, а было направлено в адрес общества почтой.

При этом, налоговым органом представлена только копия уведомления, но не представлены его подлинник, подлинник уведомления о вручении заказного письма с отметками почты о получении данного уведомления общества, не представлены журналы исходящей корреспонденции, подтверждающие факт направления уведомления N 44 в адрес общества.

Кроме того, из пункта 2 протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 04.10.2007 г., представленного налоговым органом одновременно со всеми материалам налоговой проверки по запросу апелляционного суда, усматривается, что "лицо, в отношении которого проводилась проверка, извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки - уведомлением N 43" (т 1 л.д. 64).

Оценив представленные налоговым органом доказательства о соблюдении процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщик извещался инспекцией о рассмотрении материалов налоговой проверки только уведомлением N 43 на дату 25 сентября 2007 г.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки на 04.10.2007 г., налоговым органом не представлено. В материалах налоговой проверки, в том числе в оспариваемом решении инспекции от 04.10.2007 г. N 149 нет ссылки на то, что общество было извещено о дате и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением N 44, имеется ссылка на уведомление N 43, согласно которому представитель налогоплательщика извещался на 25.09.2007 г. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении материалов проверки, назначенного на 04 октября 2007 г., налоговым органом в материалы дела не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 г. N 12566/07 указал, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Таким образом, нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности является самостоятельным основанием для отмены принятого по результатам проверки решения.

Утверждение представителя налогового органа о том, что общество злоупотребляет правами, затягивает рассмотрение дела, не представив в полном объеме доказательства, опровергающие выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, не соответствует действующему законодательству, поскольку в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятого им решения, однако он свою обязанность надлежащим образом не выполнил.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из оспариваемого решения усматривается, что оно не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, а именно: в части решения, касающейся проверки правильности исчисления налога на прибыль, решение не содержит ссылки на документы, на основании которых инспекция пришла к выводу о неправильном исчислении обществом налога на прибыль. В части, касающейся проверки правильности исчисления и уплаты НДС, налоговый орган в пунктах 1-9, 10, 13-18 решения не указывает документы, на основании которых инспекция пришла к выводу о неправильном исчислении налогоплательщиком НДС; в пунктах 9 и 12 инспекция ссылается не неправильное указание идентификационного номера налогоплательщика в счетах-фактурах, выставленных контрагентами ЗАО "УМ "НОРД", однако при этом отсутствует указание на то, какой ИНН и почему является неправильным, какой должен быть указан ИНН, не отражено, на основании каких документов инспекция пришла к выводу о неправильном указании ИНН в счетах-фактурах. При проверке правильности исчисления и уплаты транспортного налога, инспекция в решении также не приводит ссылок на документы, на основании которых доначисляет обществу транспортный налог, начисляет пени и штрафы.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, документы, в подтверждение своих доводов, соображений.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органом обстоятельства совершенного обществом правонарушения в оспариваемом акте не конкретизированы, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, что нарушает права общества, лишает его возможности аргументировано защищать свои интересы.

Поскольку инспекцией общество было лишено возможности представить дополнительные документы в обоснование своих доводов, представление налогоплательщиком в суд исправленных счетов-фактур с указанием правильного ИНН является правомерным, поскольку исправление или замена дефектных счетов-фактур, на счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, налоговым законодательством не запрещена.

Так как налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, решение инспекции о доначислении НДС, взыскания штрафа и пени по данному налогу является недействительным.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что решение инспекции от 04.10.2007 г. N 149 было изменено решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 18.02.2008 г. N 22-17/76238 в части п. 2 и п. 3 мотивировочной части решения, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области предложено уменьшить доначисленный НДС за апрель 2004 г. на 1350 руб., за июнь 2004 г. на 245 руб. (т. 6 л.д. 138-146).

В судебное заседание апелляционной инстанции от 22.04.2009 г. представителем инспекции представлена копия решения от 04 октября 2007 г. N 149, которое, как пояснил представитель инспекции, было вынесено с учетом решения УФНС России по Московской области N 22-17/76238.

Указанная копия решения не подписана руководителем ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, не заверена надлежащим образом. Подлинник решения инспекцией на обозрение суда не представлялся.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение инспекции от 04.10.2007 г. N 149 (т. 1 л.д. 31-62). Представителем налогового органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 22.04.2009 г. представлена ксерокопия решения от 04.10.2007 г. N 149, принятое с учетом решения УФНС России по Московской области N 22-17/76238, отличающееся по своему содержанию от оспариваемого решения от той же даты с тем же номером.

Налоговым органом не представлено доказательств, что общество извещалось на рассмотрение материалов проверки на 04.10.2007 г., какое именно из двух решений от 04.10.2007 г. N 149 было принято по результатам его рассмотрения, копия какого решения направлялась налогоплательщику, что лишает возможности лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, давать свои мотивированные возражения по обстоятельствам привлечения его к ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение инспекции от 04.10.2007 г. N 149 нарушают права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем является недействительным.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ЗАО "УМ "НОРД" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 04.10.2007 г. N 149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2188/08 отменить.

Заявленные требования ЗАО "Управление механизации "НОРД" удовлетворить, признать недействительным решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 04.10.2007 г. N 149.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина