Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 10АП-2/2009

г. Москва

27 апреля 2009 г.

Дело N А41-13262/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Трапезникова Т.А., дов. от 10.03.2009;

от ответчика: Кергальс К.Р., дов. от 21.04.2009 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 15 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу NА41-13262/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "Специнжстрой" к МРИ ФНС России N 15 по Московской области о частичном оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖСТРОЙ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2008 N 135 в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 525 517 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие право на использование налоговых вычетов по НДС за октябрь 2007 года, в т.ч. в отношение суммы в 525 517 руб. 93 коп. (по контрагентам ООО "Сигма" и ООО "Монтажник"), а инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества, получения им необоснованной налоговой выгоды, равно как и доказательств того, что оно знало о недобросовестности своих контрагентов.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, полагая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, налоговый орган указал, что один из контрагентов общества (ООО "Сигма") по имеющейся у инспекции информации относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, т.е. не исчисляет и не уплачивает НДС в бюджет, а другой контрагент общества (ООО "Монтажник") по юридическому адресу не располагается. По данным налоговой отчетности ООО "Монтажник" имущества не имеет, счета-фактуры, выставленные этой организацией подписаны неустановленным лицом, и не подтверждают налоговые вычеты в сумме 501 505 руб. 31 коп. Кроме того, по мнению инспекции, общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с ООО "Монтажник", поскольку все переговоры велись только по телефону, с руководителем данной организации представители общества не встречались. Однако указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2007 года, представленной обществом, а также пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 06.03.2008 N 436 и вынесено оспариваемое в части решение от 12.05.2008 N 135.

При этом, налоговый орган, не оспаривая правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) за октябрь 2007 года, признал необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 525 517 руб. 93 коп. по отдельным контрагентам общества: по ООО "Сигма" на сумму НДС в размере 24 012 руб. 62 коп., по ООО "Монтажник" на сумму НДС в размере 501 505 руб. 31 коп.

Относительно ООО "Сигма" инспекция указала, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Относительно ООО "Монтажник" налоговым органом установлено, что лицо, числящееся учредителем и генеральным директором данной организации, в действительности таковым не является, следовательно, все представленные на проверку счета-фактуры и иные документы ООО "Монтажник" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции сослался на незаконность и необоснованность указанного ненормативного акта в оспариваемой части. Выводы суда сводятся к тому, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества, получения им необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств того, что оно знало о недобросовестности своих контрагентов.

Однако, апелляционный суд находит отдельные выводы суда относительно взаимоотношений общества с ООО "Монтажник" (вычеты по НДС в размере 501 505 руб. 31 коп.) ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку хозяйственная операция по поставке товара (имущества) совершается между двумя организациями - поставщиком и покупателем, то первичный учетный документ, подтверждающий ее совершение, должен быть подписан уполномоченными лицами обеих организаций, соответственно, отсутствие подписи на документе уполномоченного лица одной из организаций, участвующей в совершении хозяйственной операции, влечет отсутствие у этого документа необходимой юридической силы и, как следствие, отсутствие документального обоснования соответствующей хозяйственной операции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что документом, служащим основанием для получения налоговых вычетов по НДС является счет-фактура, составленная в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, и содержащая подписи уполномоченных организацией-поставщиком и организацией-покупателем лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции по купле-продаже товара (оказания услуги).

Апелляционный суд полагает, что решение инспекции в части отказа в признании обоснованным налогового вычета по НДС в сумме 501 505 руб. 31 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Монтажник", является правильным, поскольку все документы от имени указанной организации подписаны неустановленным лицом.

Данные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Монтажник" Овериной М.А.

Однако, Оверина Марина Александровна, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, 15.01.2008 была допрошена в качестве свидетеля сотрудником межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (т. 2 л.д. 96-99).

В ходе допроса Оверина М.А. показала, что руководителем ООО "Монтажник" она никогда не являлась, никакие документы, в том числе договоры, счета-фактуры и т.д., от имени указанной организации не подписывала. В начале 2007 года у нее был похищен паспорт, который был впоследствии был возвращен ей (подброшен к входной двери) неизвестными лицами.

Кроме того, в результате проверки ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ" инспекцией была получена информация из ОРЧ N 8 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области (письмо от 07.07.2008 N 29/8-785) с приложением письма Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по Тобольской зоне ГУВД по Тюменской области от 16.06.2008 N 90/4/148-717 о том, что гражданка Оверина М.А. руководителем ООО "Монтажник" не являлась, указанная организация никакой производственной и строительной деятельности не осуществляла, является фирмой "однодневкой", учрежденной неустановленными лицами для обналичивания денежных средств (т. 2 л.д. 85-86).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Монтажник" подписаны неустановленным лицом, обществом не представлено доказательств того, что оно располагало сведениями о лицах, которые действовали от имени указанного контрагента, следовательно, счета-фактуры не могут считаться подлинными и достоверными и служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС в сумме 501 505 руб. 31 коп.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств того, что оно проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов: все переговоры обществом с его контрагентом (ООО "Монтажник") велись по телефону, заключая договоры, общество не встречалось с представителями ООО "Монтажник", в том числе с его руководителем, а необходимые документы пересылались по факсу.

В отношении операций между обществом и другим поставщиком - ООО "Сигма"- апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в возмещении НДС на сумму 24 012 руб. 62 коп.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры и иные документы, выставленные и подписанные указанным контрагентом, имеют пороки формы и содержания.

Сам по себе факт неуплаты в бюджет НДС указанной организацией (ООО "Сигма") не может служить основанием для отказа в возмещении уплаченного обществом (ООО "Специнжстрой") налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ подлежит частичному (пропорциональному) отнесению на общество, в связи с частичным удовлетворением жалобы налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 15 по Московской области удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу N А41-13262/08 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 15 по Московской области от 12 мая 2008 года N 135 в части отказа в возмещении НДС в размере 501 505 рублей 31 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Специнжстрой" 800 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина